Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11649/2022[77-5399/2022]

N 77-5399/2022

г. Саратов 16 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, защитника осужденного Самойлова И.В. - адвоката Ильиных Ю.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационное жалобе осужденного Самойлова И.В. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 7 июля 2022 года.

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года

Самойлов И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 22 апреля 2021 года снят с учета по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто;

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 9 февраля 2022 года по ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев 2 дня, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 258-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 9 февраля 2022 года, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ, Самойлову И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

В срок отбывания основного наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 9 февраля 2022 года в виде исправительных работ 1 месяц 20 дней, что соответствует 17 дням лишения свободы, в срок отбывания дополнительного наказания зачтено отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 9 февраля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца 26 дней.

На основании чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу осужденному Самойлову И.В. предписано следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Самойлову И.В. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ времени самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменена.

Арест, наложенный Городецким городским судом Нижегородской области 17 января 2022 года на автомобиль "РЕНО СИМБОЛ", государственный регистрационный знак N, по вступлении приговора в законную силу отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 13 мая 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав выступление защитника осужденного Самойлова И.В. - адвоката Ильиных Ю.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Самойлов И.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 258-ФЗ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самойлов И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судом требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что органом дознания ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако суд, указав в установочной части приговора обстоятельства, аналогичные указанным в обвинительном акте, без исследования доказательств в описательно-мотивировочной части исключил из квалификации преступления составообразующий признак "управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения". Утверждает, что несоответствие установочной части обвинительного приговора другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности обжалуемых решений. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Михалёв К.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Самойлов И.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Самойлова И.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Самойлов И.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось.

Квалификация действий Самойлова И.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 258-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ, приведя в описательно-мотивировочной части приговора формулировку обвинения, с которой согласился Самойлов И.В, правильно исходил из того, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, уголовная ответственность за которое наступает при условии управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, а потому правомерно исключил как излишнюю квалификацию действий осужденного как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения "подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения", тем самым улучшил его положение.

Утверждение в жалобе о нарушении положений норм УПК РФ и о рассмотрении дела в особом порядке основано на неверном толковании осужденным норм уголовно-процессуального закона, поскольку изменение обвинения, связанное с исключением дополнительных признаков, не предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не требовало исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, не изменялись.

При назначении наказания осужденному Самойлову И.В, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Самойлова И.В. обстоятельств обоснованно учтены: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, чч. 4, 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере процессуального принужддения, исчислении срока, зачете наказания, разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Самойлова И.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены либо изменения приговора суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении Самойлова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий