Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2003 г. N 66-5100-03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении экспортного НДС и обязании возвратить указанную сумму налога на расчетный счет удовлетворен, поскольку товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы территории РФ, поэтому право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также право на возмещение НДС по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и оно не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика, так как взаимоотношения продавца и покупателя принадлежат к сфере гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений

ГАРАНТ:

Вероятно, в реквизитах документа допущены опечатки: датой и номером данного постановления следует считать 14 января 2004 г. N А66-5100-03

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2003 г. N 66-5100-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 14.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2003 по делу N А66-5100-03 (судья Бажан О.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РодникИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - инспекция) от 19.06.2003 N 705-21/177 об отказе в возмещении 333 234 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2003 года и об обязании инспекции возвратить указанную сумму налога на расчетный счет общества.

Решением от 26.08.2003 суд удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме, установив факт экспорта товара.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований, указывая на то, что выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. Кроме того, инспекция указывает на несоответствие оформления счетов-фактур порядку, предусмотренному пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Также, по мнению налогового органа, общество реализовало товар на территории Российской Федерации, следовательно, оснований для освобождения его от уплаты НДС нет.

Налоговая инспекция и общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела проверку представленных заявителем декларации по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 и документов, обосновывающих применение льготы по налоговой ставке 0 процентов. По результатам проверки вынесено решение от 19.06.2003 N 705-21/177 об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 зтого кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Положениями статьи 176 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.01, установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов в налоговый орган.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что факт реального экспорта налогоплательщиком доказан.

Инспекция считает, что в данном случае общество не является экспортером своей продукции, так как согласно контракту от 09.09.2002 N 3, заключенному заявителем с Земельным хозяйством "Авоти", товар общества экспортируется на условиях франко перевозчик - FCA.

Согласно положениям Инкотермс термин FCA ("Франко-перевозчик") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте, то есть в данном случае в момент его передачи перевозчику в городе Твери. При этом Инкотермс регулирует не момент перехода права собственности на передаваемую вещь, а момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара.

Однако в данном случае следует исходить из того, что понятие экспорта дано в Таможенном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", где указано, что экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательств об обратном ввозе.

Право применения льготы по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика. Взаимоотношения продавца и покупателя находятся в сфере гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, доводы инспекции об отсутствии в данном случае экспорта необоснованны.

Несостоятельны выводы налогового органа и о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно признал, что счета-фактуры, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них указаны адреса продавца (грузоотправителя) и покупателя (грузополучателя), а также их идентификационные номера.

Более того, налоговый орган при проведении камеральной проверки в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а налогоплательщик в случае выявления налоговым органом ошибок в заполнении документов или противоречий в представленных инспекции сведениях обязан внести соответствующие исправления в установленный срок.

В то же время инспекция не оспаривает факт представления обществом пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в том числе выписок банка и платежных поручений, в соответствии с которыми поступила выручка по экспортному контракту. Однако доводы налогового органа о том, что выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от реализации товара не основательны, поскольку имеющиеся в материалах дела выписки банка в графе "назначение операции" содержат сведения об иностранном лице - покупателе товара, являющемся инициатором платежа, и указывают на контракт от 09.09.2003 N 3, по которому производилась оплата. Также, в представленных налогоплательщиком платежных поручениях, а именно в графе "назначение платежа" имеются данные о покупателе товара и ссылка на контракт от 09.09.2003 N 3, по которому производилась оплата товаров.

Таким образом, общество подтвердило право на применение льготы и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2003 по делу N А66-5100-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая