Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11710/2022[77-5626/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденной Фоминой С.С, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной - адвоката Студневой Л.С, представившей удостоверение N 2926 от 23 марта 2018 года, ордер N 64-01-2022-00280927 от 11 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Фоминой С.С. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 февраля 2022 года.

По приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2021 года

Фомина С.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", ул. "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Фоминой С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Фоминой С.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Фоминой С.С. зачтено время содержания под стражей с 27 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Фоминой С.С. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденной Фоминой С.С, возражений на неё прокурора Желтонога А.М. и потерпевшей Тарасовой Т.Е, выступление осужденной Фоминой С.С. и её защитника - адвоката Студневой Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Фомина С.С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Тарасова А.В.

Преступление совершено 27 сентября 2021 года в г. Шебекино Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Фомина С.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, вследствие чего выводы суда о доказанности её вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что её действия подлежали квалификации ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что наличие у неё телесных повреждений, обнаружение при осмотре места происшествия разбитого деревянного табурета со следами крови, указывают на то, что она оборонялась от действий ФИО11 Выводы суда о том, что у неё не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, обороняться от действий потерпевшего, считает неправильными. Полагает, что на стадии предварительного расследования было нарушено её право на защиту, поскольку назначенный ей в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат не заявил своевременно ходатайство о проведении в отношении неё судебно-медицинской экспертизы с целью фиксации причиненных ей телесных повреждений. Обращает внимание на то, что при её задержании не была оформлена явка с повинной. Вместе с тем, она давала объективные объяснения относительно произошедших событий.

Просит о переквалификации её действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Желтонога А.М. и потерпевшая ФИО10 судебные решения считают законными, доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Фоминой С.С, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Фоминой С.С. в совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Фоминой С.С. о том, что 26 сентября 2021 года, в процессе совместно распития спиртных напитков и возникшей между ними ссоры, её сожитель - ФИО11 нанес ей удары деревянным табуретом по голове, сломал табурет. 27 сентября 2021 года, в ходе совместного распития спиртных напитков вновь возникла ссора, в ходе которой ФИО11 схватил металлический табурет и бросил в неё, зацепив люстру, она увернулась и взяла нож; показаниями, данными на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, в том числе при проверке на месте совершения преступления, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых осужденная пояснила, что 27 сентября 2021 года, после того как ФИО11 бросил в неё табурет и кинулся на неё, она нанесла ФИО11 один удар ножом в живот, показала механизм нанесения удара, не поясняла о нанесении ей ФИО11 ударов в голову непосредственно перед нанесением удара последнему ножом;

- заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО11, которым подтверждены показания Фоминой С.С, согласно которого ФИО11 было причинено одно колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость, с повреждением поджелудочной железы и брюшного отдела аорты с внутрибрюшным кровотечением, смерть потерпевшего наступила от массивной кровопотери, развившейся от наружного и внутреннего кровотечения из поврежденного брюшного отдела аорты. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасное для жизни, могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Фоминой С.С. в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемой 27 сентября 2021 года; заключением медико-криминалистической экспертизы о возможности причинения колото-резаных повреждений ФИО11 в результате воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО12, которой ФИО1 сообщала о том, что она нанесла удар ножом ФИО11;

- показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО16 о том, что Фомина С.С. ране применяла к ФИО11 физическое насилие;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО11ВА. вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, бил его мать - Фомину С.С.;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Суд всесторонне проверил доводы стороны защиты о нахождении осужденной Фоминой С.С. в состоянии необходимой обороны и обоснованно отверг их, указав о том, что эти доводы опровергнуты исследованными доказательствами.

Из приговора следует, данный вывод суд обосновал тем, что Фомина С.С. непосредственно после совершенного преступления 27 сентября 2021 в 12 часов 20 минут была освидетельствована специалистом-судебно-медицинским экспертом на предмет наличия или отсутствия телесных повреждений. Заключением судебно-медицинской экспертизы N 393 от 13 октября 2021 года установлено, что при обследовании 27 сентября 2021 года у Фоминой С.С. обнаружены повреждения в виде кровоподтека, поверхностной ссадины на переносице, которые образовались не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой и вреда здоровью не причинили, эти повреждения были причинены Фоминой С.С. 26 сентября 2021 года, каких-либо иных повреждений, которые могли образоваться 27 сентября 2021 года у Фоминой С.С. не обнаружено. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО14, потерпевшая ФИО10 подтвердили факт злоупотребления спиртными напитками сожителями Фоминой С.С. и ФИО11, в результате чего происходили между ними ссоры, а также драки с причинением друг другу телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью вывода суда о том, что осужденная не находилась в состоянии необходимой обороны, либо превысила пределы необходимой обороны.

На основании исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления. Не вызывают сомнения выводы о том, что удар ножом осужденная нанесла потерпевшему, когда тот не представлял опасности для неё, в руках у потерпевшего не было какого-либо оружия. Противоправность в действиях потерпевшего ФИО11, послужившая поводом к совершению в отношении него преступления Фоминой С.С, судом установлена, поскольку ФИО11 в процессе распития спиртного и начавшегося конфликта с осужденной, бросил в ее сторону табурет. При этом каких-либо телесных повреждений осужденной Фоминой С.С. действиями потерпевшего ФИО11 27 сентября 2021 года не было причинено, необходимости в использовании кухонного ножа в начавшемся конфликте, спровоцированном потерпевшим, у Фоминой С.С. не было, тем более, наносить удар в живот безоружному потерпевшему, когда ее жизни ничто не угрожало.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы осужденной о нарушении её права на защиту, пассивной позиции защитника - адвоката ФИО17 в ходе предварительного расследования уголовного дела, не находят подтверждения сведениями из уголовного дела.

Квалификация действий Фоминой С.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Фоминой С.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Фоминой С.С. и на условия жизни её семьи.

Суд ФИО2 инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья Фоминой С.С, наличие хронических заболеваний.

Также при назначении наказания Фоминой С.С. суд учел пожилой возраст и состояние здоровья ее матери, которой она оказывала помощь.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Фоминой С.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание по правилам ст.64 УК РФ судом не установлено.

Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной являются правильными, поскольку с явкой с повинной в правоохранительные органы Фомина С.С. не обращалась, а добровольное устное сообщение Фоминой С.С. соседям по квартире о совершенном преступлении суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы и обоснованно отказал в её удовлетворении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Фоминой С.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, переквалификации её действий, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 февраля 2022 года в отношении Фоминой ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: