Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-11738/2022[77-5547/2022]

N77-5547/2022

г.Саратов 8 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Жинжикова А.А. и его адвоката Фроловой Н.Д, представившей удостоверение N435 от 28 мая 2007 года и ордер N065330 от 11 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Жинжикова А.А. - адвоката Фроловой Н.Д. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 10 марта 2022 года.

По приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 года

Жинжиков Александр Александрович, родившийся 14 февраля 1982 года в п.Клетня Брянской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", не судимый, осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься охотой на срок 2 года.

Взыскана с Жинжикова А.А. в пользу Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 10 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Жинжикова А.А.- адвоката Фроловой Н.Д, возражения прокурора, выступление осужденного Жинжикова А.А. и его защитника - адвоката Фроловой Н.Д, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования Жинжикова А.А, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установила:

по приговору Жинжиков А.А. признан виновным в незаконной охоте, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено 27 декабря 2020 года на территории Жирятинского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Жинжикова А.А. - адвокат Фролова Н.Д. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Приводя собственную оценку доказательств, анализируя показания свидетеля ФИО8, ссылаясь на заключение генетической экспертизы, утверждает о непричастности Жинжикова А.А. к совершению инкриминированного преступления, отсутствии доказательств незаконной охоты на животное с генотипом "Лось". Считает, что представитель Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО7 и егерь Белоголовского охотничьего хозяйства Брянской области ФИО8 являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания являются противоречивыми, их личная причастность к данному преступлению органами дознания не проверялась. Обращает внимание, что на месте совершения преступления Жинжиков А.А. обнаружен не был, данных, свидетельствующих о его нахождении на территории охотничьего хозяйства " "данные изъяты"" Жирятинского района Брянской области не имеется, приводимый защитой довод о нахождении в месте преступления при указанных в обвинении обстоятельствах иных лиц, данных телефонных соединений о нахождении Жинжикова А.А. в момент инкриминируемого преступления на территории Клетнянского и Жирятинского района Брянской области, а не охотничьего хозяйства " "данные изъяты"", оставлен без правовой оценки судов. Утверждает, что осужденный имел лицензию на разрешение охоты на животное вида "Лось" от 26 декабря 2020 года, а обнаруженное и изъятое в холодильнике его дома мясо им было получено за участие в качестве загонщика в хозяйстве "Щеткино", возможность транспортировки двух туш животных вида "Лось" в багажном отделении автомобиля осужденного невозможна.

Считает проведение осмотра места происшествия не соответствующим требованиям закона, поскольку, по мнению автора жалобы, соответствующий протокол, качество выполнения фототаблицы, указанные географические координаты не дают объективного представления о событии преступления. Находит проведение оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" с нарушением требований уголовно-процессуального закона и фактического проведения обыска ввиду осмотра не только указанных в распоряжении N от ДД.ММ.ГГГГ объектов, но и не указанного в нем помещения кухни без согласия осужденного, изъятия единиц огнестрельного оружия и их дальнейшей реализации. Ставит под сомнение законность проведения обыска в жилище Жинжикова А.А. без соответствующего судебного решения и фальсификации протокола, а также назначение и проведение экспертиз при отсутствии у Жинжикова А.А. статуса подозреваемого. Указывает на необоснованный отказ суда в осмотре вещественного доказательства - изъятого мяса, допросе экспертов по вопросам фальсификации доказательств, исключении доказательств, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Жинжикова А.А. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ляшенко Н.А. считает необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Жинжикова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаний представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19Н. о трех выстрелах на территории Жирятинского района Брянской области, произведенных предположительно из нарезного оружия и одного выстрела из гладкоствольного оружия 28 декабря 2020 года, а также обнаружении выехавшими на место сотрудниками госинспекции вблизи д.Соколья "адрес" следов транспортного средства и останков двух животных вида животное вида "Лось"; показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, подтвердивших факт обнаружения и изъятия на месте происшествия останков двух животных вида "Лось", наличие на шкурах круглых отверстий, похожих на огнестрельные повреждения, а также установлено место отстрела; показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подтвердивших факт обнаружения и изъятия в автомобиле Жинжикова А.А. фрагментов шерсти (волос) животного, в доме осужденного были изъяты мясо лося, оружие и автомашина; протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты останки двух животных вида лось, полимерные контейнеры от патрона, следы обуви и шины автомобиля; из багажного автомобиля Жинжикова А.А. изъяты фрагменты шерсти животного, из домовладения Жинжикова А.А. были изъяты принадлежащие ему самозарадный охотничий карабин ОП СКС калибра 7, 62х39, два охотничьих ружья, мясо животного вида "Лось" общей массой 23 кг 550 гр.; осмотров предметов; заключения эксперта N от 3 февраля 2021 года, согласно которому, повреждения, имеющиеся на предоставленных двух фрагментах шкуры животного, изъятых 29 декабря 2021 года, являются огнестрельными и причинены в результате выстрела из огнестрельного оружия полуоболочной пулей диаметром 7мм - 8мм, которая применяется для снаряжения охотничьих патронов для стрельбы из охотничьего нарезного оружия; заключения эксперта

N15э от 4 февраля 2021 года, которым установлено, что след протектора шины транспортного средства, изъятого при осмотре места происшествия, образован протектором одной групповой принадлежности с протекторами шин колес с передней и задней оси автомашины марки ВАЗ 21214 г/н N, принадлежащей Жинжикову А.А, изъятой в ходе осмотра происшествия от 29 декабря 2020 года; заключения эксперта N29э от 15 января 2021 года, из которого следует, что объекты волос, изъятые 28 декабря 2020 года с места совершения преступления в лесном массиве, а также из автомашины марки ВАЗ 21214, принадлежащей Жинжикову А.А, являются волосами животных и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Лоси, вида лось; заключения эксперта от 26 апреля 2021 года, которым установлено, что все предоставленные на экспертизу образцы принадлежат животным вида лось, фрагменты шкуры, изъятой в ходе осмотров места происшествия 28 декабря 2020 года в лесном массиве, расположенном в трех километрах севернее с. Соколья Слобода Жирятинского района Брянской области, на территории охотничьего хозяйства "Воробейнское", принадлежит самцу лося. Фрагмент шкуры, изъятой в ходе осмотра места происшествия 28 декабря 2020 года в лесном массиве, расположенном в трех километрах севернее с. Соколья Слобода Жирятинского района Брянской области, на территории охотничьего хозяйства "Воробейнское", два фрагмента мяса, отобранных от 23 кг 550 г мяса, изъятого в ходе осмотра места происшествия в домовладении Жинжикова А.А, а также в морозильном отсеке холодильника, шерсть животного, изъятая в ходе осмотра автомашины Жинжикова А.А, имеют идентичный генотип и принадлежат одному и тому же самцу лося.

Представленные на экспертизу объекты являются биологическим материалом двух животных вида лось, которые являются самцами; сведения об отчетных данных входящих и исходящих операций абонентского номера N которым пользуется Жинжиков А.А, согласно которым, 27 декабря 2021 года в 11:19:53 регистрировались базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, "адрес", а следующие соединения данного абонентского номера регистрировались базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, Брянская обл, Жирятинский р-н, Бобыничи д, 27 декабря 2021 года 5 раз в период времени с 18:01:28 до 23:06:25, которая расположена в непосредственной близости от места совершения данного преступления и в период совершения преступления, которым суд дал надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе размер причиненного ущерба, умысел Жинжикова А.А. на незаконную охоту на животных вида "Лось" в количестве двух, время, место, способ совершения преступления, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе представителя Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО7 и егеря Белоголовского охотничьего хозяйства Брянской области ФИО8 которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, равно как и данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Жинжикова А.А. в инкриминированном ему деянии.

Проверив показания Жинжикова А.А. о непричастности к совершенному преступлению, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного, поскольку исследованными судом доказательствами объективно подтверждены как вид животных и их количество, так и применение огнестрельного оружия на охоте с учетом обнаружения элементов патрона и огнестрельных повреждений на фрагментах шкуры, причиненных в результате выстрела из огнестрельного оружия полуоболочной пулей, применяемой для снаряжения охотничьих патронов для стрельбы из охотничьего нарезного оружия, имеющегося у Жинжикова А.А, оснований сомневаться в этом у суда не возникло.

Доводы, приводимые защитником осужденного в кассационной жалобе, о невозможности транспортировки в багажнике его автомобилей двух туш лосей, несоответствии данных телефонных соединений Жинжикова А.А, свидетельствующих, по мнению защиты о его нахождении за пределами места преступления, наличия у Жинжикова А.А. лицензии на разрешение охоты на животное вида "Лось" от 26 декабря 2020 года и получение обнаруженного у него мяса лося за участие в качестве загонщика в хозяйстве "Щеткино", невозможности транспортировки двух туш животных вида "Лось" в багажном отделении автомобиля, а также качестве выполненных фототаблиц в качестве приложения к осмотру места происшествия, обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проведение осмотра места происшествия - надворных построек и автомобиля ВАЗ 21214, в ходе которых были обнаружены и изъяты фрагменты шерсти (волос) животного, а также жилища Жинжикова А.А, в ходе которого изъяты 3 модели оружия, мясо животного вида "Лось" общей массой 23 кг 550 гр. при наличии предусмотренных ч.1 ст.176 УПК РФ оснований, оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" соответствует требованиям закона, протоколы составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых в соответствии с УПК РФ. Отсутствие у Жинжикова А.А. какого-либо процессуального статуса на момент их проведения, само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку соответствует требованиям ст.ст.166-167 УПК РФ, ст.89 УПК РФ, ст.ст.6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Собственная трактовка и определения понятий, данная автором кассационной жалобы осматриваемым объектам и помещениям, не ставит под сомнение законность их проведения, не влечет признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами.

Доводы автора кассационной жалобы о назначении и проведении экспертиз с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются ошибочными.

Судом обоснованно в качестве допустимого доказательства признано и положено в основу выводов заключение эксперта от 26 апреля 2021 года, которым установлено, что все предоставленные на экспертизу образцы принадлежат животным вида лось. Фрагмент шкуры А, изъятой в ходе осмотра места происшествия 28 декабря 2020 года в лесном массиве, расположенном в трех километрах севернее с.Соколья Слобода Жирятинского района Брянской области, на территории охотничьего хозяйства " "данные изъяты"", принадлежит самцу лося (самец лося N1). Фрагмент шкуры Б, изъятой в ходе осмотра места происшествия 28 декабря 2020 года в лесном массиве, расположенном в трех километрах севернее с. Соколья Слобода Жирятинского района Брянской области, на территории охотничьего хозяйства " "данные изъяты"", два фрагмента мяса, отобранных от 23 кг 550 г мяса, изъятого в ходе осмотра места происшествия в домовладении Жинжикова А.А, в морозильном отсеке холодильника, шерсть животного, изъятая в ходе осмотра автомашины ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак N, принадлежащей Жинжикову А.А, в багажном отделении под резиновым ковриком, имеют идентичный генотип и принадлежат одному и тому же самцу лося (самец лося N2). Представленные на экспертизу объекты являются биологическим материалом двух животных вида лось, которые являются самцами.

Вопреки доводам жалобы, время проведения экспертизы представленных объектов, на законность получения данного доказательства и его допустимость не влияет.

Выводы эксперта N95/4-5 от 3 февраля 2021 года, которым установлено, что повреждения, имеющиеся на предоставленных двух фрагментах шкуры животного, изъятых 29 декабря 2021 года, являются огнестрельными и причинены в результате выстрела из огнестрельного оружия полуоболочной пулей диаметром 7мм - 8мм, которая применяется для снаряжения охотничьих патронов для стрельбы из охотничьего нарезного оружия, не содержат противоречий ни относительно вида оружия и диаметра пули, ни признаков фальсификации.

При назначении и проведении экспертиз по делу положения ст.ст.195, 198, 199 УПК РФ соблюдены. С заключением экспертиз осужденный и его защитник ознакомлены с соблюдением требований ст.206 УПК РФ. Требования ст.204 УПК РФ при составлении заключения судебной генетической экспертизы соблюдены. Исследования проведены компетентными экспертами, уровень квалификации которых соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях экспертов изложены сведения об исследованиях, примененных методиках и выводы по поставленным вопросам, которые являются аргументированными и научно обоснованными.

Уголовное дело возбуждено 27 января 2021 года в соответствии с требованиями ст.ст.144 - 145 УПК РФ и соблюдением требований главы 20 УПК РФ уполномоченным на то лицом, при наличии повода - заявления о преступлении инспектора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО7 и основания - наличия в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст.15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

По этим же причинам оставление без удовлетворения ходатайства защиты об осмотре изъятого из холодильника Жинжикова А.А. мяса животного вида "Лось", относящегося к скоропортящимся продуктам, равно как и характер проведенных оперативных и следственных мероприятий и порядок составления протоколов осмотренного и признанного вещественным доказательством, не влияет на законность приговора с учетом наличия совокупности доказательств, подтверждающих совершение преступления Жинжиковым А.А, а не иных лиц, о чем утверждал защитник в своей жалобе.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей обвинения, а также совокупность представленныхх суду доказательств, не подтверждают алиби Жинжикова А.А. на момент инкриминируемого ему преступления.

Данное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и отклонено с приведением убедительного обоснования. Прав стороны защиты при этом нарушено не было.

Само по себе несогласие стороны защиты с результатами разрешения ходатайства не может служить основанием для признания решения суда по данному вопросу незаконным.

Правовая оценка действиям Жинжикова А.А. по ч.2 ст.258 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для применения другого уголовного закона не усматривается.

Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года N750 "Об утверждении такс и методик исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ" введены новые таксы и методики исчисления ущерба, согласно которому при исчислении крупного и особого крупного ущерба учитываются вид и количество добытых охотничьих ресурсов.

Исходя из подлежащей применению таксы за одну особь лося (80000 рублей) и количества видов добытых охотничьих ресурсов (2), причиненный в результате незаконной охоты осужденным ущерб составляет "данные изъяты" рублей, что образует особо крупный размер.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы наказание Жинжикову А.А. за совершенное преступление, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, роли и степени участия в совершении преступления, личности виновного, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетних детей.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления Жинжикова А.А. могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку охота для Жинжикова А.А. не является источником средств к существованию, суд обоснованно в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначил дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с охотой, а также конфисковал оружие осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Жинжикову А.А. наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Назначенное Жинжикову А.А. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Решение в части гражданского иска, вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Гражданский иск рассмотрен судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Жинжикова Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Жинжикова А.А. - адвоката Фроловой Н.Д. - без удовлетворения.

Судья