Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11777/2022[77-5411/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Князева А.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Князева А.С. - адвоката Пляскевича А.О, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Князева А.С. - адвоката Пляскевича А.О. на приговор Подольского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 апреля 2022 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года

Князева А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 14 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 апреля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, выступление осужденного Князева А.С. и его защитника - адвоката Пляскевича А.О, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Князев А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ1 года в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Князева А.С. - адвокат Пляскевич А.О, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми, не соответствующими положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены - совокупность смягчающих наказание Князева А.С. обстоятельств, состояние его здоровья (помимо иных заболеваний, имеет синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ). Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, его поведения до и после совершения преступления, применения судом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание должно быть более мягким, а категория преступления подлежит изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания, изменить категорию преступления, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Вывод суда о виновности Князева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Князева А.С. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО2 об обстоятельствах проведения ОРМ по отработке мест возможного размещения "закладок" наркотических средств, задержания Князева А.С. непосредственно после оборудования такой "закладки"; показаниями свидетеля ФИО1 об известных ему обстоятельствах дела; протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия; заключением эксперта о виде и размере изъятого наркотического средства; другими доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к делу, все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Князева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наказание Князеву А.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд, несмотря на утверждение в жалобе, в полном объеме признал и учел в качестве смягчающих наказание Князева А.С. обстоятельств все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и нашедшие подтверждение в материалах дела, а именно: активное способствование расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, поведение Князева А.С. в ходе предварительного и судебного следствия, положительную характеристику, состояние здоровья его самого и его близких родственников, наличие несовершеннолетней дочери.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Князеву А.С, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, не усматривается.

С учетом исследованных судебной коллегией дополнительных материалов из ФКУ ИК N УФСИН России по Липецкой области в виде характеристики осужденного Князева А.С, справки об отсутствии у него поощрений и взысканий, сведений о наличии заболеваний, следует признать, что в целом Князев А.С. характеризуется удовлетворительно, имел ранее, и имеет в настоящее время ряд заболеваний. Однако эти обстоятельства не влияют на вид и размер наказания, которые определены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Князева А.С, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Князева А.С. - адвоката Пляскевича А.О. и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 апреля 2022 года в отношении Князева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: