Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11778/2022[77-5652/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, защитника осужденного Гладкова Е.В. - адвоката Кириллова С.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гладкова Е.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 февраля 2022 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года

Гладков Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 августа 2020 года по отбытию наказания; решением Себежского районного суда Псковской области от 9 июня 2020 года в отношении Гладкова Е.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

Зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё прокурора, выступление защитника осужденного - адвоката Кириллова С.Н, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гладков Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 апреля 2021 года в г. Подольске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гладков Е.В. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела; утверждает, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший пытался забрать у него наркотики, приобретенные совместно на общие деньги; предварительное расследование по делу проведено неполно; суд рассмотрел дело формально; в настоящее время ухудшилось состояние его здоровья, назначена экспертиза для установления группы инвалидности; назначенное наказание является несправедливым. Просит о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рокитянскимй С.Г. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по закона по делу не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Гладкова Е.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Гладкова Е.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в которую входят: показания потерпевшего ФИО9, в том числе подтвержденные на очной ставке с осужденным, содержание которых прямо указывает на Гладкова Е.В. как на лицо, совершившее инкриминированное преступление; согласующимися с показаниями потерпевшего сведениями из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью камеры наружного наблюдения с места совершения преступления; заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, другими изложенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на осужденного как на лицо, совершившее преступление.

Из приговора следует, что суд всесторонне проверил доводы осужденного о наличии оснований для квалификации его действий по ч.1 ст. 114 УК РФ и обоснованно отверг их как опровергнутые исследованными доказательствами, критически отнесся к показаниям Гладкова Е.В.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности юридической оценки данной судом действиям ФИО1, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Гладкова Е.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Гладкову Е.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Гладкова Е.В.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его матери, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и пришел к убедительному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначения наказания в виде лишения свободы, которое по своему размеру должно соответствовать правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 февраля 2022 года в отношении Гладкова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи