Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2004 г. N А26-6877/03-14 Иск ОАО к Предпринимателю о взыскании ущерба, вызванного утратой товарного вида автомашины, поврежденной в результате ДТП, удовлетворен, поскольку снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП, виновником которого является ответчик, и факт утраты товарного вида автомобиля необходимо рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец продавать транспортное средство или нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2004 г. N А26-6877/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от предпринимателя Чеснокова О.С. - Дементьевой Ю.О. (доверенность от 04.11.2003),

рассмотрев 30.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чеснокова Олега Семеновича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2003 по делу N А26-6877/03-14 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Дочернее открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 46" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Чеснокову Олегу Семеновичу о взыскании 8 744 руб. 12 коп. ущерба, вызванного утратой товарного вида автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 29.12.2003 с предпринимателя Чеснокова О.С. в пользу Общества взыскано 8 744 руб. 12 коп. ущерба и 437 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: требования Общества неправомерны и не подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку водитель ответчика не признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается решением Петрозаводского городского суда от 09.04.2003; нельзя согласиться с выводом суда о том, что потеря товарного вида автомобиля является реальными убытками истца, поскольку страховая компания при выплате истцу страхового возмещения не включила в размер возмещаемых убытков стоимость потери товарного вида транспортного средства; истцом не представлено каких-либо доказательств дополнительных расходов, которые он понесет в будущем в связи с утратой товарного вида автомобиля; вывод суда о том, что ответчик, добровольно удовлетворив регрессные требования страховой компании, тем самым признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2002 на 632-м километре автодороги Санкт-Петербург - Мурманск у автомашины "Вольво", государственный номерной знак В 271 УА 10, принадлежащей предпринимателю Чеснокову О.С., произошел отрыв колеса от средней оси автомашины. Оторвавшееся колесо выехало на полосу встречного движения и столкнулось с автомашиной ВАЗ-21213, государственный номерной знак В 872 РК 10, принадлежащей Обществу, в результате чего названное транспортное средство получило технические повреждения.

Согласно заключению консультационного автоэкспертного бюро "Авострада" от 28.02.2002 N 1666 стоимость восстановительного ремонта автомашины Общества составила 32 181 руб. 91 коп., утрата товарного вида в денежном выражении определена в сумме 8 744 руб. 12 коп.

На основании договора страхования от 13.06.201 N 052 КР открытое акционерное общество "Ресо-Гарантия", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Обществу страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Ссылаясь на то, что Обществу не возмещен ущерб в виде потери товарной стоимости автомашины, собственник поврежденного транспортного средства обратился в арбитражный суд с иском к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика Долгих С.А.

Доводы подателя жалобы о том, что водитель ответчика не признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается решением Петрозаводского городского суда от 09.04.2003, отменившим постановление по делу об административном правонарушении, кассационная инстанция считает несостоятельными. Данное решение суда не подтверждает отсутствие вины водителя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку основанием для отмены постановления послужило то обстоятельство, что положения статьи 118 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в соответствии с которым водитель Долгих С.А. привлечен к административной ответственности, утратили силу в связи со вступлением в действие с 01.07.2002 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в решении суд указал, что в действиях водителя Долгих С.А. усматривается нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом на линию и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Ссылки предпринимателя на пункт 2 статьи 1064 ГК РФ неправомерны, поскольку ответчик как лицо, причинившее вред, не доказал, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд, установив, что в данном правоотношении предприниматель Чесноков О.С. является субъектом ответственности, на законных основаниях взыскал с него в пользу Общества ущерб, причиненный имуществу истца виновными действиями работника предпринимателя.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что потеря товарного вида автомобиля не является реальными убытками истца, подлежащими возмещению.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования Общества соответствуют положениям статьи 15 ГК РФ, определяющим понятие убытков.

Полное и всестороннее исследование материалов дела позволило суду сделать вывод о том, что в данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие дорожно-транспортного происшествия, и факт утраты товарного вида автомобиля необходимо рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец продавать транспортное средство или нет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2003 по делу N А26-6877/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Чеснокова Олега Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова