Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11854/2022[77-5733/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Кулагина В.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулагина В.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 марта 2022 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2022 года

Кулагин В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Кулагину В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 5 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё прокурора, выступление осужденного Кулагина В.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кулагин В.В. признан виновным в совершении покушения на убийство.

Преступление совершено 3 июля 2021 года в коттеджном поселке "Усадьба Жодочи" на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулагин В.В. оспаривает выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминированного преступления, считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что умысла на убийство у него не было; суд неправильно установилфактические обстоятельства дела; предварительное расследование по делу проведено неполно; суд рассмотрел дело формально; не установлен и не допрошен свидетель по имени Мамир; его вина и причастность к совершенному преступлению не доказана; апелляционная жалоба рассмотрена формально.

Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рокитянский С.Г. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с требованиями закона. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Кулагина В.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Кулагина В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в которую входят показания потерпевшего ФИО9 о том, что когда он находился спиной к Кулагину В.В, внезапно почувствовал резкую боль в шее, а когда обернулся, то увидел стоявшего за ним Кулагина В.В. с ножом в руке, после чего Кулагин В.В. продолжил наносить ему множественные удары ножом в лицо и грудь; показания свидетеля ФИО10, которому ФИО11 сообщил, что именно Кулагин В.В. наносил ему удары ножом; протокол осмотра места происшествия, которым был изъят нож и заключение молекулярно-генетической экспертизы о том, что на клинке изъятого ножа обнаружена кровь ФИО9, на рукоятке ножа обнаружены следы потовыделений ФИО12, на одежде, изъятой у Кулагина В.В. обнаружена кровь ФИО9, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений причиненных потерпевшему и тяжести вреда здоровью, другие изложенные в приговоре доказательства.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности юридической оценки данной судом действиям Кулагина В.В, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, судом правильно и в полном объеме установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Иная оценка приведенная осужденным положенным в основу приговора доказательствам с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом и основанием к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование по делу, как и судебное следствие, проведено с достаточной полнотой, позволившей суду на основании исследованных доказательств объективно установить фактические обстоятельства дела, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Квалификация действия Кулагина В.В. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Кулагину В.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Кулагина В.В.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, 82.1 УК РФ.

По своему размеру назначенное наказание соответствует правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом применены правильно с учетом сведений из уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Кулагина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи