Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-11866/2022[77-5645/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Калиева У.М. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного - адвокатов Оралова Б.У, представившего удостоверение N 34 от 27 июня 2017 года и ордер N 020811 от 21 июля 2022 года; Себелева А.В, представившего удостоверение N 15509 от 10 августа 2016 года и ордер N 21 от 22 мая 2022 года, переводчика Абдукулова Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Калиева У.М. - адвокатов Оралова Б.У. и Себелева А.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Калиев ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Кыргызстан, несудимый, осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденного и его защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Калиев У.М. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Оралов Б.У. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела. Утверждает, что в отношении Калиева У.М. имела место провокация преступления, инициированная заинтересованным в исходе дела свидетелем ФИО13, который получив с осужденного и других лиц крупную сумму денег за помощь в оформлении документов для проживания в России и не исполнив взятых на себя обязательств, не возвращает денежные средства в течение длительного времени. Анализируя доказательства по делу, приходит к выводу, что они опровергают предъявленное Калиеву У.М. обвинение. Обращает внимание, что факт передачи осужденным психотропного вещества ФИО13 никто из сотрудников полиции и понятых не видел, а документы, находившиеся в файле, Калиев У.М. привез ФИО13 по просьбе последнего. Факт обмена файлами зафиксировала видеокамера магазина "Магнит", видеозапись с которой также не содержит данных о нахождении в файле предмета преступления. Отмечает, что на руках и одежде Калиева У.М. не обнаружено психотропных веществ, наличие которых в организме осужденного в результате медосвидетельствования также не выявлено; по месту его проживания запрещенных веществ не обнаружено; из детализации звонков с мобильного телефона следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в Балашихе никогда не был. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Себелев А.В. считает судебные решения подлежащими отмене ввиду их незаконности и необоснованности. Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Калиева У.М. не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, так как ОРМ проведены с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", ввиду того, что имеют признаки провокации, и у должностных лиц, осуществляющих ОРМ "Проверочная закупка", отсутствовали сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного деяния. Кроме того, обращает внимание, что результаты данного ОРМ переданы органу предварительного расследования с нарушениями, а именно приложение N к Инструкции имеет признаки внесения задним числом исходящего номера и даты, выполненные после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе ознакомления в указанный день с копиями материалов уголовного дела при продлении срока содержания Калиева У.М. под стражей реквизиты в виде исходящего номера, даты и резолюции отсутствовали; в приложении N также имеются признаки внесения изменений задним числом на первый лист указанного приложения исходящего номера - 1208 и даты - ДД.ММ.ГГГГ и замены второго лица, в которое внесен пункт 27 (рапорт на 1 листе), и подпись начальника МУ МВД России "Балашихинское" имеет другую форму и расположена в ином месте, в отличие от документа, представленного вместе с материалами дела о продлении срока содержания под стражей.

Отмечает наличие изменений в виде резолюций в рапорте об обнаружении признаков преступления, заявлении ФИО13 Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что ФИО13 выдал запаянный сверток из полимерного материала, что не соответствует действительности, поскольку из протокола добровольной выдачи предмета и иных процессуальных документов не следует, что сверток был запаянным, в связи с чем считает, что данный процессуальный акт составлен с нарушением требований УПК РФ. Настаивает, что вина Калиева У.М. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества не доказана, а признание осужденным вины в конце судебного следствия является самооговором. Приводя показания осужденного в ходе предварительного следствия об обстоятельствах встречи с ФИО13, которому он передал документы, получив взамен денежные средства в сумме 3000 для передачи человеку, который встретит его возле паспортного стола, куда он должен будет поехать после встречи с ФИО13, считает, что они не опровергнуты, а напротив, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, также передававшими денежные средства ФИО13 для помощи в оформлении гражданства РФ. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Себелева А.В. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения в отношении Калиева У.М. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах защитников осужденного, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Калиева У.М. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Калиеву У.М. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Калиева У.М. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого был задержан Калиев У.М. и у него обнаружены денежные средства в сумме 3 000 рублей, преданные для приобретения психотропного вещества свидетелю ФИО13, показаниями свидетеля ФИО20 - понятого при проведении ОРМ, подтвердившего, что в ходе личного осмотра "закупщика" запрещенных веществ у него обнаружено не было, после чего ему были вручены 3 000 рублей, которые впоследствии были изъяты у Калиева У.М, а ФИО13 был выдан сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах приобретения им под контролем сотрудников полиции у осужденного психотропного вещества за 3 000 рублей; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, материалами проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о непричастности к совершению преступления, недостоверными и отверг их.

Приведенные доказательства не позволяют согласиться с доводами кассационных жалоб о провокации и фальсификации доказательств по делу со стороны свидетеля ФИО13 и сотрудников правоохранительного органа.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении Калиева У.М. сотрудниками ОНК МУ МВД России "Балашихинское" совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление. Напротив, из материалов дела видно, что у оперативных сотрудников появилась информация о распространении Калиевым У.М. наркотических средств, для проверки которой было принято решение о проведении проверочной закупки, в ходе которой из незаконного оборота изъято психотропное вещество амфетамин массой 2, 08 грамма - добровольно выданное ФИО13, а у Калиева У.М. - денежные средства, полученные "закупщиком" на его приобретение. При этом действия сотрудников полиции по проведению указанного ОРМ соответствовали требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения в установленном порядке были переданы органу расследования, после чего были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, заключением судебно-химической экспертизы, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалоб о допущенных в ходе документирования ОРМ нарушениях, выразившихся во внесении в приложения к инструкции реквизитов в виде исходящего номера, даты и резолюции задним числом, а также дополнении рапорта пунктом N 27, наличии отличий в расположениях резолюции и подписи начальника полиции были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получив надлежащую оценку в приговоре.

Выяснив путем допроса следователя и начальника полиции, составлявших ряд процессуальных документов по делу, причины текстуального несовпадения между ними, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ошибочное представление в суд с ходатайством о продлении Калиеву У.М. меры пресечения копий первоначально составленных документов не может поставить под сомнение допустимость доказательств по делу.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Калиева У.М. положены недопустимые доказательства, не выявлено.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников правоохранительных органов и понятого, поскольку никто из них ранее с осужденным знаком не был, причин для его оговора в судебном заседании не установлено, данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Проверялись судами обеих инстанций доводы стороны защиты об оговоре осужденного свидетелем ФИО13 с целью уклонения от возвращения денежных средств как Калиеву У.М, так и другим лицам, переданных ему за оказание содействия в получении гражданства РФ, к которым суд отнесся критически, с учетом имеющейся совокупности иных доказательств по делу, в том числе признания осужденным в конце судебного следствия своей вины в полном объеме.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационных жалобах не приведено.

Действия Калиева У.М. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении Калиеву У.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес полное признание вины, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием заболеваний.

При этом суд признал исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств и счел возможным применить в отношении Калиева У.М. положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Калиева У.М. только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах защитников доводам, аналогичным изложенным в настоящих кассационных жалобах, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Калиева У.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калиева ФИО22 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Оралова Б.У, Себелева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: