Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11909/2022[77-5588/2022]

N77-5588/2022

г. Саратов 15 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Михайлова А.С. - адвоката Никитенко М.Н, представившего удостоверение N1515 от 15 ноября 2004 года и ордер N1334 от 3 ноября октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова А.С. на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 6 апреля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 9 июня 2022 года.

По приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 6 апреля 2022 года

Михайлов Алексей Сергеевич, родившийся 16 мая 1976 года в г.Горьком, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июня 2013 года по ч.1 ст.228, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 1 июля 2016 года; решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 6 мая 2016 года установлен административный надзор сроком на 6 лет;

по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2019 года по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 8 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказание в виде ограничения свободы на срок 1 года 7 месяцев; не отбыто 3 месяца 14 дней

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2019 года по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, назначено Михайлову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Михайлову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время с момента задержания с 18 августа 2021 года, а также содержания под стражей с 19 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 9 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав выступление защитника осужденного Михайлова А.С. - адвоката Никитенко М.Н, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Михайлов А.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 8 августа 2021 года на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов А.С. выражает несогласие с судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены не верно, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласуются между собой. Указывает, что потерпевший претензий к нему не имеет, заявление по факту хищения металлических труб не подавал, а потому уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях события преступления, на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Считает незаконной ссылку суда на возбуждение уголовного дела на основании заявления представителя ООО " "данные изъяты"" - ФИО7, поскольку имущество принадлежит на праве собственности ООО " "данные изъяты"". Полагает, что суд во вводной части приговора неверно определилне отбытую им часть срока наказания. Обращает внимание, что врученная ему после провозглашения копия обвинительного приговора не содержала 7 страницу, при этом копия приговора, выданная после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, существенно отличается от первоначальной. По мнению автора жалобы, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, его оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Сайгин Д.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Михайлова А.С. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Михайлова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, а именно, показаниях осужденного Михайлова А.С. и его явки с повинной об обстоятельствах хищения металлических труб; показаниях представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО16, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11у, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, применительно к обстоятельствам дела; заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо имущество на общую сумму "данные изъяты" рублей; протоколами осмотра места происшествия, документов, обыска, выемки, предъявления лица для опознания; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и наряду с показаниями свидетелей обвинения, результатами следственных действий обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Михайлова А.С. в инкриминированном ему деянии.

Приводимые доводы об отсутствии у потерпевшего претензий к Михайлову А.С, а также о том, что заявление потерпевшим по факту хищения металлических труб не подавалось, в связи с чем событие преступления отсутствует, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности и не свидетельствуют о незаконности судебных решений, поскольку уголовное дело было возбуждено на основании заявления представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО7, впоследствии по данному уголовному делу также был признан потерпевшим ФИО16, представитель ООО " "данные изъяты"".

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом ФИО2 инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденной Михайлова А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Михайловым А.С. преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, наказание Михайлову А.С. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также состояние здоровья осужденного.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Судом верно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось оснований для применения к назначенному наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к выводу, что цели исправления Михайлова А.С. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Михайлову А.С. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.ст.70, 71 УК РФ соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы осужденного о неверном определении судом неотбытой им части срока наказания по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля2019 года в виде 3 месяцев 14 дней ограничения свободы являются не состоятельными поскольку согласно выданной филиалом по Советскому району г.Н.Новгорода ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области справке от 5 апреля 2022 года неотбытая часть наказания Михайлова А.С. в виде ограничения составляет именно 3 месяца 14 дней.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 6 апреля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья