Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11942/2022[77-5813/2022]

N 77-5813/2022

г. Саратов 22 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, при секретаре Ананьеве К.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. и кассационной жалобе осужденного Хисямова Р.А. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Хисямова Р.А..

По постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года адвокату Волковой В.В, действующей в интересах осужденного

Хисямова Р.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, осужденного по приговору Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2017 года по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и УФССП России сроком на 2 года, со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть 10 500 000 рублей, которому по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 3 года 1 месяц 27 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и об освобождении от дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности и штрафа.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 23 июня 2022 года постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, основания передачи кассационного представления в судебное заседание суда кассационной инстанции, выслушав выступление прокурора Сластениной Н.В. об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, суд

установил:

по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 23 июня 2022 года, защитнику осужденного Хисямова Р.А. - адвокату Волковой В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Хисямова Р.А. от отбывания наказания и об освобождении от дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности и штрафа.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 298 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 9 ноября 2018 года N 39-П и в определении от 12 марта 2019 года N 581-0, аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции, полагает, что судьей суда первой инстанции нарушена тайна совещания при постановлении решения, поскольку согласно аудиозаписи, судья во время нахождения в совещательной комнате контактировал с сотрудником суда, допустил обсуждение существа принимаемого решения. Данные обстоятельства оставлены без должного внимания судом апелляционной инстанции. Просит отменить судебные решения в отношении Хисямова Р.А, дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Хисямов Р.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает нарушения, допущенные судом при его извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного для рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, что повлекло его обращение к председателю суда с просьбой об ускорении рассмотрения ходатайства. По мнению автора жалобы, его обращение к председателю спровоцировало желание судьи отомстить и отказать в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание на положительную характеристику в период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, проявлена предвзятость к нему при вынесении решения по делу, сфальсифицирован протокол судебного заседания. Считает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы по существу должным образом не рассмотрены. Просит отменить судебные решения, принять по делу новое решение об освобождении его условно-досрочно от неотбытой части наказания в виде принудительных работ, а также освободить его от дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и УФССП России на срок 2 года и штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, равного 10500000 рублей.

Проверив материал, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

Определения суда, постановления судьи должны соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 ноября 2018 года N 39-П и в определении от 12 марта 2019 года N 581-О, право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом предполагает соблюдение требований объективности и беспристрастности судей. Будучи принципом судопроизводства, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичную потребность в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой должны быть не только формально законными, но и легитимными, то есть восприниматься как справедливые и безупречные. Тайна совещательной комнаты направлена на обеспечение независимости и беспристрастности судей, принятие ими решений по внутреннему убеждению, сформированному в состязательном процессе по результатам судебного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, суд, изучив материал, а также представленное представителем УИФИЦ при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области личное дело осужденного Хисямова Р.А, выслушав мнение участников процесса по ходатайству адвоката Волковой В.В. в интересах осужденного Хисямова Р.А, удалился в совещательную комнату для вынесения решения (т. 1 л.д. 86-88).

Вместе с тем, при изучении аудиозаписи судебного заседания от 28 марта 2022 года, которая осуществлялась в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ (аудиопротоколирование), судом кассационной инстанции установлено, что суд, удалившись в совещательную комнату, допустил внепроцессуальное обсуждение материала с другим лицом.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе: действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний.

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд кассационной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

При сопоставлении имеющегося в уголовном деле протокола судебного заседания, подписанного председательствующим и секретарем, с аудиозаписью судебного заседания установлено их несоответствие, как в части соблюдения процессуальных прав осужденного Хисямова Р.А, так и в части процедуры рассмотрения ходатайства адвоката Волковой В.В. в интересах осужденного Хисямова Р.А.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 и ст. 267 УПК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", обязанность разъяснить подсудимому (осужденному) его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

Имеющийся в деле аудиопротокол судебного заседания сведений о разъяснении Хисямову Р.А. положений ст. 51 Конституции РФ, а также права давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, не содержит.

Кроме того, согласно аудиопротоколу, назначенное на 17 марта 2022 года судебное заседание было отложено с 17 марта 2022 года на 12 апреля 2022 года, однако согласно материалу следующее заседание состоялось 28 марта 2022 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение. Более того, материал не содержит сведений об извещении участников о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства после отложения судебного заседания 17 марта 2022 года.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, материал передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При таких обстоятельствах кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба осужденного Хисямова Р.А. частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Хисямова Р.А. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области иным составом.

Судья