Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11962/2022[77-5619/2022]

N 77-5619/2022

г. Саратов 23 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Марандидиса Н.Н. посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Марандидиса Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 марта 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 21 июня 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 марта 2022 года

Марандидис Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 12 июля 2019 года по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 июля 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 июля 2019 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания Марандидису Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 марта 2022 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 21 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Марандидиса Н.Н. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление осужденного Марандидиса Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Марандидис Н.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Марандидис Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости назначенного наказания.

Указывает на то, что не помнит обстоятельства произошедшего, при этом совокупность исследованных судом доказательств не свидетельствует о том, что именно он находился за управлением автомобилем.

Полагает, что суд неверно оценил показания потерпевшего ФИО5, признав их недостоверными. Обращает внимание на различия в показаниях свидетелей, чему суд оценки не дал и изложил их схожими по содержанию. Считает показания свидетелей основанными на предположениях, поскольку никто не указал, что именно он управлял автомобилем.

Указывает на неполноту предварительного расследования, поскольку из салона автомобиля с водительского места не изъяты отпечатки пальцев рук, не проведена экспертиза для установления состояния его опьянения. Дает собственную оценку факту обнаружения на подушках безопасности его эпителиальных клеток.

Утверждает, что судом безосновательно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы для установления его местонахождения в автомобиле, а показания допрошенного в суде эксперта о характере травм в результате дорожно-транспортного происшествия у лица, находящегося на пассажирском месте, не нашли отражения в приговоре.

Ссылаясь на положительную характеристику своей личности, считает недостоверной характеристику от участкового уполномоченного полиции. Указывает, что судом не принято во внимание наличие у него на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, которая присутствовала в суде апелляционной инстанции, однако не была допрошена. Утверждает, что суд второй инстанции незаконно не признал обстоятельством, смягчающим ему наказание, факт добровольного возмещения причиненного потерпевшему ущерба и не принял мер к обеспечению явки последнего в суд. Обращает внимание на ухудшение состояния своего здоровья и невозможность оказания необходимой медицинской помощи в условиях отбывания назначенного наказания.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Морозов Д.Ю. находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность Марандидиса Н.Н. установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Марандидиса Н.Н. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор, постановленный с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ.

По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Порядок доказывания по уголовному делу установлен ч. 1 ст. 86 УПК РФ, согласно которой собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вместе с тем, принятое апелляционное постановление по уголовному делу в отношении Марандидиса Н.Н. указанным требованиям не соответствует, в связи с чем оно не может быть признано законным.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство осужденного и приобщил к материалам уголовного дела копию расписки потерпевшего ФИО5 о возмещении осужденным материального ущерба и компенсации морального вреда (т. 3, л.д. 103).

Как следует из апелляционного постановления, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о действительном возмещении Марандидисом Н.Н. вреда потерпевшему, так как указанная расписка не заверена, то есть не отвечает признакам документа, не позволяет установить лицо, в действительности ее составившее и подписавшее, а также с достоверностью установить сам факт получения потерпевшим ФИО5 денежной суммы в размере 50 000 рублей. В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии причин для смягчения осужденному наказания по этому основанию.

При этом суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам уголовного дела указанную расписку, в нарушение положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ не принял необходимых мер для вызова потерпевшего ФИО5 в целях проверки доводов осужденного и надлежащей оценке представленного им иного письменного доказательства.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как в части проверки доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и их оценки с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное постановление в отношении Марандидиса Н.Н. - отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд иным составом, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой апелляционного постановления из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы о несогласии с приговором обсуждению не подлежат, при этом суду апелляционной инстанции следует тщательно проверить все доводы жалобы осужденного при новом апелляционном рассмотрении и принять по уголовному делу законное, мотивированное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного Марандидису Н.Н. обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, суд кассационной инстанции полагает необходимым, с учетом требований ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Марандидиса Н.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 21 июня 2022 года в отношении Марандидиса Николая Николаевича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд иным составом.

Избрать в отношении Марандидиса Николая Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 января 2023 года.

Председательствующий