Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11964/2022[77-5773/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Н, судей: Разуваева А.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Колпакова О.А, посредством видео - конференц - связи, защитника осужденного Колпакова О.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N983 от 30 января 2003 года и ордер N1267 от 22 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Колпакова О.А. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2022 года.

По приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2022 года

Колпаков О.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 13 октября 2014 года по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся 12 апреля 2018 года по отбытии наказания;

по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 марта 2019 года по п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся 27 января 2021 года по отбытии наказания. Решением Верхнекамского районного суда Кировской области установлен административный надзор на срок по 26 января 2029 года, осужден:

по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО21 в период с 22 часов 00 минут 1 июня 2021 года по 5 часов 30 минут 2 июня 2021 год) к лишению свободы сроком на 1 год;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО22 3 июня 2021 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 июня 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Смирнову О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением к ней и просивших приговор изменить, смягчить наказание, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Колпаков О.А. признан виновным в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершено соответственно в период с 22 часов 00 минут 1 июня 2021 года по 5 часов 30 минут 2 июня 2021 года, а также 3 июня 2021 года в Новоусманском районе Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Колпаков О.А, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, а также указания в описательно - мотивировочной части приговора времени совершения преступления в отношении ФИО8 в период с 22 часов 00 минут 1 июня 2021 года по 5 часов 30 минут 2 июня 2021 года. Утверждает, что кража у ФИО8 была совершена им в дневное время, тогда как в приговоре неверно указано совершение кражи в ночное время. Считает, что судом не обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья. Просит изменить приговор, указать конкретное время совершения преступления в отношении ФИО8 и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мязин И.А. указывает на необоснованность доводов жалобы и считает, что основания для ее удовлетворения, изменения приговора - не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Колпакова О.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

по факту кражи у ФИО8 - показаниями осужденного Колпакова О.А. на предварительном следствии, согласно которым он вечером, проникнув в сарай, похитил оттуда провода, удлинитель, электрический водяной насос; показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он зашел со двора в дом 1 июня 2021 года около 22 часов и лег спать, а проснувшись и выйдя из дома во двор в 05 часов 30 минут 2 июня 2021 года обнаружил проникновение в сарай, откуда были похищены трехжильный медный кабель, водяной насос "Ручеек" и электрический удлинитель; показаниями свидетеля ФИО12 об установлении причастности Колпакова О.А. к краже имущества у ФИО8; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты водяной насос и удлинитель; заключением эксперта и справкой о стоимости водяного электронасоса, провода с вилкой от удлинителя; протоколом явки с повинной; протоколом проверки показаний Колпакова О.А. на месте; другими доказательствами, приведенными в приговоре, по факту кражи у ФИО9 - показаниями осужденного Колпакова О.А. об обстоятельствах хищения из дома алюминиевой посуды, проводов, морозильной камеры, кожаной куртки, рюкзака; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14 об обнаружении пропажи вещей из принадлежащего ФИО9 дома; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что Колпаков О.А. вернулся от своего знакомого с рюкзаком и пакетом, после чего они пошли в пункт приема металла, откуда Колпаков О.А. вышел без пакета; показаниями свидетеля ФИО16 о принятии от неизвестного мужчины морозильной камеры от холодильника, наполненной различными алюминиевыми предметами, за что заплатил ему 360 рублей; протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО16; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах установления причастности Колпакова О.А. к краже вещей у ФИО18, которые он добровольно выдал; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска (выемки); заключением эксперта N 80, согласно выводам которого след пальца руки образован пальцем правой руки Колпакова О.А.;

заключением эксперта N182, согласно выводам которого след обуви, образован туфлей на правую ногу, изъятой у Колпакова О.А.; протоколами осмотра предметов (документов); заключением эксперта N 5992-5993/6-1 о стоимости куртки мужской; протоколами обыска (выемки) и осмотра приемо-сдаточного акта, согласно которому был сдан алюминий разносорт весом 3, 6 кг, общей стоимостью 360 рублей; справкой о стоимости алюминия; протоколом явки с повинной Колпакова О.А.; протоколом проверки показаний на месте; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Колпакова О.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких - либо оснований, установленных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод осужденного о необходимости уточнения описательно - мотивировочной части приговора указанием на то, что кража из сарая ФИО8 была совершена им в дневное время, тогда как в приговоре неверно указано совершение кражи в ночное время несостоятелен.

В приговоре указано время совершения преступления в период с 22 часов 00 минут 1 июня 2021 года по 5 часов 30 минут 2 июня 2021 года, которое полностью соответствующее показаниям потерпевшего ФИО8, так и показаниям осужденного о том, что он пришел в вечернее время к домовладению потерпевшего. Каких-либо противоречий в установлении времени совершения преступления не допущено, поскольку оно основано на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Колпакова О.А. правильно квалифицированы судом по п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, наказание Колпакову О.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов по уголовному делу в отношении Колпакова О.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного, отмены либо изменения приговора, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2022 года в отношении Колпакова О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: