Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-12059/2022[77-5690/2022]

N 77-5690/2022

г. Саратов 17 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Прокофьева С.А, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Кулагиной С.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Прокофьева С.А. на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 мая 2022 года.

По приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 мая 2022 года

Прокофьев С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 марта 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Прокофьеву С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений прокурора ФИО6, заслушав выступление осужденного Прокофьева С.А. и его защитника-адвоката Кулагиной С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просивших о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 159 УК РФ и снижении срока наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Прокофьев С.А. признан виновным в совершении мошенничества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Прокофьев С.А. указывает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание таких, как беременность его супруги, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Обращает внимание, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в полном объеме и она не имеет к нему претензий. Кроме того, потерпевшая приняла его извинения и просила не назначать наказание в виде реального лишения свободы. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", с учетом того, что имущественное положение потерпевшей не выяснялось, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" не установлен, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО6 указывает, что приговор является законным и обоснованным. Просит приговор в отношении Прокофьева С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Прокофьева С.А, возражений прокурора ФИО6, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Прокофьева С.А. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Прокофьева С.А. в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми согласился осужденный.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Прокофьеву С.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

При этом, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наличие в действиях Прокофьева С.А. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" осужденный Прокофьев С.А. в суде не оспаривал, размер ущерба в сумме 200000 рублей подтвержден материалами уголовного дела и для потерпевшей с учетом ее материального положения является значительным.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий Прокофьева С.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной. Основания для иной юридической оценки действий осужденного у суда отсутствовали.

При назначении Прокофьеву С.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние беременности супруги осужденного, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

При определении Прокофьеву С.А. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Прокофьеву С.А. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Прокофьеву С.А. судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения назначен Прокофьеву С.А. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Прокофьева С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 мая 2022 года в отношении Прокофьева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Судья