Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-12088/2022[77-5721/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденной Громовой Л.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Громовой Л.В. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N 2873 от 22 сентября 2017 года и ордер N 64-01-2022-00313216 от 7 ноября 2022 года, защитника осужденного Борховича А.В. - адвоката Яковенко Р.А, представившего удостоверение N 3131 от 6 августа 2021 года и ордер N 64-01-2022-00287049 от 17 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Громовой Л.В, Борховича А.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громовой Л.В, Борховича А.В.

По приговору Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Громова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", работавшая диспетчером-водителем ИП ФИО11, несудимая, осуждена по:

ч.3 ст.30, пп. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Борхович ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, судимый по приговору Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания осужденных под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: исключено из резолютивной части указание на уничтожение вещественных доказательств - наркотических средств, которые определено хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же приговору осужден ФИО12, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденной Громовой Л.В, защитников - адвокатов Коноваловой-Демидовой Е.И, Яковенко Р.А, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении и отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Громова Л.В. признана виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; Борхович А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору

Преступления совершены в "адрес" "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Громова Л.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывает, что вину полностью признала, в содеянном раскаялась, на ее иждивении находятся трое детей, один из которых является инвалидом детства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно, имеет место работы, в воспитании детей принимала активное участие, заботилась о них, ее супруг также осужден и отбывает наказание, каких-либо других близких родственников у нее нет. Полагает, что имеются все основания для применения в отношении нее положений ст.82 УК РФ и смягчения назначенного наказания.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Борхович А.В. находит судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что части протокола судебного заседания от 3 августа 2021 года, 20 сентября 2021 года не содержат сведений о дате их изготовления и не подписаны председательствующим и секретарем. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку 1 октября 2021 года в связи с болезнью адвоката, ему был назначен другой защитник в порядке ст.51 УПК РФ, при этом отказа от предыдущего адвоката он не заявлял. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Громовой Л.В. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Громовой Л.В.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Громовой Л.В, Борховича А.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного осужденным наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Громовой Л.В, Борховича А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Громовой Л.В, Борховича А.В, юридическая квалификация действий которых является правильной и в кассационных жалобах не оспаривается.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, а также прав осужденного на защиту не допущено.

Вопреки доводам жалобы Борховича А.В, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УК РФ, содержит подписи председательствующего и секретаря судебного заседания.

Утверждения осужденного Борховича А.В. о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при допуске и замене защитников в порядке ст.51 УПК РФ в ходе рассмотрения дела являются несостоятельными. Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия, обеспечивающие реализацию прав осужденного Борховича А.В. на защиту, а именно: ввиду невозможности участия в судебном заседании адвоката Лобач Д.С, осуществлявшего защиту Борховича А.В. по назначению суда, ему был предоставлен защитник - адвокат Прокудин А.Н, при этом жалоб на качество оказания юридической помощи от осужденного не поступало.

При назначении Громовой Л.В, Борховичу А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес у Громовой Л.В. наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, один из которых является инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, у Борховича А.В. - частичное признание вины, а также наличие у него отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе осужденная Громова Л.В, были учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденным.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ в отношении обоих осужденных, а также ч.1 ст.62 УК РФ в отношении осужденной Громовой Л.В. при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения осужденным категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, при назначении Громовой Л.В, Борховичу А.В. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы Громовой Л.В, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений и данных о ее личности, суд правильно не применил к Громовой Л.В. отсрочку отбывания наказания до достижения ее малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста в силу ч.1 ст.82 УК РФ. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Громова Л.В. признана виновной в совершении трех особо тяжких преступлениях, имеющих особую общественную опасность, и, кроме того, наличие у осужденной троих детей на иждивении судом первой инстанции было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

Также, согласно ч.1 ст.177 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в исправительном учреждении, которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, его адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст.398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения осужденной Громовой Л.В. назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, а осужденному Борховичу А.В. в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобах осужденной Громовой Л.В, ее защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Громовой Л.В, Борховича А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных Громовой ФИО22, Борховича ФИО23 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: