Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-12135/2022[77-5784/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Латифова Ф.Д. - адвоката Кочугуевой А.А, представившей удостоверение N 604 от 10 января 2003 года и ордер N 166 от 26 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алешина Н.Е. в интересах осужденного Латифова Ф.Д. на приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Латифов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", г.о. Истра, "адрес", неработавший, несудимый, осужден по пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

По настоящему делу осуждены ФИО9 и ФИО10, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного Латифова Ф.Д. - адвоката Кочугуевой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Латифов Ф.Д. признан виновным в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алешин Н.Е. в интересах осужденного Латифова Ф.Д. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Указывает, что Латифов Ф.Д. не предпринимал никаких действий, направленных на открытое хищение имущества ФИО12, при нападении на него ФИО9 находился на расстоянии, с места преступления убежал, так как боялся привлечения к ответственности за действия, совершенные ФИО9 Полагает, что наказание ему назначено без учета его роли и степени участия в групповом преступлении и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Латифова Ф.Д.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Латифова Ф.Д. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Латифову Ф.Д. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Латифова Ф.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО12, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколом обыска, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, заключением экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора и несостоятельного обвинения в хищении имущества потерпевших в ходе судебного заседания не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Латифова Ф.Д, юридическая квалификация действий которого по пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

Вывод суда о совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Латифов Ф.Д. с соучастником заранее договорились совершить преступление, их действия носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение общего преступного результата.

При назначении Латифову Ф.Д. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства, к которому отнес состояние здоровья осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, все известные суду сведения о личности были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Латифова Ф.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латифова ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Алешина Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: