Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-12166/2022[77-5764/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Разуваева А.В. и Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Зиброва А.А, посредством видео - конференц - связи, защитника осужденного - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N831 от 22 января 2003 года и ордер N2865 от 21 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зиброва А.А. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 мая 2022 года.

По приговору Павловского районного суда Воронежской области от 1 октября 2021 года

Зибров А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший без регистрации по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Зиброва А.А. в пользу Лыкова Р.С. компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы на погребение в размере 94727, 30 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 мая 2022 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части при изложении обстоятельств совершения преступления указание на то, что потерпевшему Медведеву А.Н. причинен значительный имущественный ущерб; наказание по ч.1 ст.158 УК РФ смягчено до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; квалифицированы действия Зиброва А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; усилено наказание, назначенное Зиброву А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, до 5 лет 1 месяца лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п."в" ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Зиброву А.А. назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения в части отменить, смягчить наказание, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зибров А.А, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, признан виновным в краже; в краже с причинением значительного ущерба гражданину, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в г.Павловске Воронежской области в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зибров А.А, не оспаривая виновность и квалификацию действий по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, считает судебные решения незаконными. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства и его действия в отношении ФИО14 неправильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, так как телесных повреждений ФИО10 он не наносил. Утверждает, что положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО11 являются недопустимым доказательством, поскольку к смерти ФИО14 причастен именно ФИО11, в руке которого был нож, и на лице ФИО11 имелись следы крови. Отмечает, что наличие его (Зиброва А.А.) потожировых следов на ножах, обнаруженных на месте происшествия, объясняется тем, что он ими пользовался в бытовых целях, к тому же он не мог нанести своей правой рукой удар ножом в правый бок ФИО14, который находился на нем сверху, мотива на причинение телесных повреждений ФИО10 у него не было, несмотря на то, что тот первым ударил его по лицу. Указывает, что показания экспертов подтверждают его версию произошедшего, а также вероятность того, что орудием преступления могло пользоваться третье лицо. Просит судебные решения изменить, оправдать его по ч.4 ст. 111 УК РФ, а по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ применить ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Черных А.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вина Зиброва А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые получены и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и в кассационной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности Зиброва А.А. в совершении в отношении ФИО14 преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО13 о том, что к нему подошли Зибров А.А. и ФИО11, на лицах которых имелись следы вещества бурого цвета и сообщили о мужчине с ножевым ранением, который лежал в доме; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что между ФИО1 и ФИО14 произошла ссора, в ходе которой они стали бороться, он пытался их разнять, а затем ФИО10 вскрикнул и он увидел на его туловище кровь. Ножа он не видел, кроме них троих в комнате никого не было, ФИО14 он не бил; показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего, что изъятые ножи принадлежат ему и находились у него дома; показаниями эксперта ФИО16 о том, что в контактных следах данных о присутствии каких-то других лиц, кроме ФИО14 и Зиброва А.А, при исследовании не получено; показаниями специалиста ФИО17 о том, что при колото-резаной травме установить, имел ли место удар, или же давление колюще-режущего предметом невозможно; заключением эксперта N 492.20/К, согласно которому кровь на левом рукаве спортивной куртки, брюках, кроссовках Зиброва А.А, произошла от ФИО14 На клинке ножа N1 установлено наличие крови ФИО14, на его ручке установлено наличие пота, произошедшего от Зиброва А.А, колото-резаная рана на представленном препарате кожи передней поверхности брюшной стенки ФИО14 и колото-резаные повреждения его джинсовой куртки и футболки причинены в результате колюще - режущих воздействий одного клинка ножа, которым мог быть представленный нож N1. На представленных джинсовой куртке и футболке ФИО20 обнаружены следы крови от брызг, капель и в виде пропитываний, потеков, мазков и помарок.

Установленный механизм образования, локализация и характер распространения следов крови от капель и в виде пропитываний, потеки на джинсовой куртке и футболке ФИО14, свидетельствуют о том, что криминальное событие происходило в динамике, во время которого положение его изменялось, при этом он после начала кровотечения в течение некоторого времени мог находиться в вертикальном или близком к нему положении; заключением эксперта, согласно которому на трупе ФИО14 обнаружено одно повреждение в виде проникающей раны на передней брюшной стенке справа, причиненной острым предметом в результате одного колюще-режущего воздействия в область передней брюшной стенки справа, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, обусловивший смерть, наступившую в результате проникающей раны передней брюшной стенки с повреждением печени и брыжейки толстого кишечника, приведшей к обильной кровопотери и развитию шока III-IVстепени; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому рядом с диваном обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, 3 ножа, которые изъяты и упакованы; протоколом осмотра изъятых предметов; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Зиброва А.А, воспроизведшего обстоятельства происшедшего; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного о непричастности к убийству ФИО14, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Показания свидетелей, в том числе ФИО11, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Отдельные противоречия в изложении ФИО11 обстоятельств происшествия судом устранены, и в основу обвинительного приговора положены те показания свидетеля, которые судом обоснованно признаны достоверными.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усмотрено, в связи с чем, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертов получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденными инкриминированных ему деяний.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Утверждение осужденного о недоказанности его вины в причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего его смерть, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными.

Суд, исходя из обстоятельств произошедшего конфликта, способа совершения, характера, локализации телесного повреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что Зибров А.А. в ходе внезапно возникшей ссоры нанес ФИО10 удар ножом в область жизненно важных органов, причинив ему повреждение в виде проникающей раны передней брюшной стенке справа с отходящим от нее раневым каналом, квалифицируемое как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть потерпевшего по неосторожности. Нанося удар ножом в жизненно важный орган, Зибров А.А. должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО14

Судебная коллегия не может принять во внимание утверждение осужденного о том, что телесное повреждение ФИО10 причинил свидетель ФИО11, поскольку оно опровергается показаниями ФИО11, экспертным заключением о наличии на рукоятке ножа, которым могла быть нанесена колото-резаная рана ФИО10, биологического материала, произошедшего только от Зиброва А.А.

Ссылка осужденного Зиброва А.А. на показания эксперта ФИО16, якобы допустившей наличие на рукоятке ножа наличие следов иных лиц, несостоятельна, так как в судебном заседании эксперт однозначно заявила, что проведенным исследованием генетических признаков присутствия других лиц на ручке ножа не получено.

Как следует из материалов дела, свидетель ФИО11 давал последовательные показания о том, что кроме него, ФИО14 и Зиброва А.А. на месте происшествия никто не присутствовал, у него ножа не было, и он ФИО10 ударов не наносил. При этом, кровь на лице свидетеля ФИО11 могла появиться тогда, когда он разнимал борющихся ФИО14 и Зиброва А.А.

Утверждение осужденного о невозможности нанесения им потерпевшему своей правой рукой удара ножом в правый бок ФИО14, который находился на нем сверху, опровергается заключением экспертиза в той части, что событие происходило в динамике, во время которого положение ФИО14 изменялось, при этом он после начала кровотечения в течение некоторого времени мог находиться в вертикальном или близком к нему положении, что не исключает возможности нанесения осужденным удара ножом ФИО10

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Зиброва А.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным инкриминированного ему деяния, за которые он осужден, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Выводы основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного получили верную правовую оценку и правильно квалифицированы по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, правильности установленных обстоятельств совершения указанных деяний осужденным и данной судом оценки доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения по каждому преступлению в отдельности, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденному, в том числе о необходимости назначения наказания за совершение преступлений в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному определен в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, внесены необходимые изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов по уголовному делу в отношении осужденного Зиброва А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского районного суда Воронежской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 мая 2022 года в отношении Зиброва А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: