Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-12208/2022[77-5883/2022]

N77-5883/2022

г. Саратов 15 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Полякова С.О. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Панжукова К.Н, представившего удостоверение N 853 от 23 января 2003 года и ордер N 3381 от 14 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полякова С.О. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Поляков ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый:

по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

по приговору Горшеченского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ с применением чч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

по приговору Горшеченского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, пп. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением чч.4, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; постановлением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 12 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 24 дня, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с чч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Горшеченского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Полякова С.О. и его защитника - адвоката Панжукова К.Н, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, суд

установил:

по приговору Поляков С.О. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Старооскольском городском округе Белгородской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поляков С.О. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что при назначении наказания суд не выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, незаконно учел то обстоятельство, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, оставил без внимания условия жизни его семьи, не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ. Полагает, что поскольку совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следовало назначать по ч.2 ст.264.1 УК РФ в старой редакции. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. Старооскольского городского прокурора Куликов Г.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного Полякова С.О. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Полякова С.О. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Полякову С.О. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Выводы суда о виновности Полякова С.О. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Утверждения осужденного о необходимости квалификации его действий в старой редакции ст.264.1 УК РФ противоречат ст.9 УКРФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Так как преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ суд правильно дал уголовно-правовую оценку его действиям по ч.2 ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 258-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Полякову С.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства - признание вины, отягчающего наказания - рецидива преступлений, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Полякова С.О. суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, мотивировав данное решение.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, условия для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ и назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ отсутствовали.

Выводы суда о назначении Полякову С.О. вида и размера основного и дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного Поляковым С.О. преступления и данных о его личности.

Зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня вынесения приговора судом произведен верно, поскольку по данному делу Полякову С.О. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и он был взят под стражу в зале суда.

Таким образом, при определении Полякову С.О. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Полякова С.О. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий