Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-12243/2022[77-5985/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Журашева Д.В.у. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Журашева Д.В.у. - адвоката Демина С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 16 ноября 2022 года, переводчика ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Журашева Д.В.у. - адвоката Богатырева А.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 октября 2021 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года

Журашев Давронбек Валижон угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Журашева Д.В.у. - адвоката Богатырева А.А. и поданных возражений, выступление осужденного Журашева Д.В.у. и его защитника - адвоката Демина С.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Жидкова Г.В, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Журашев Д.В.у. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1у. - адвокат ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Указывает, что судом не установлены место, цель и мотив совершения преступления, а нож у потерпевшего изъят с нарушением требований УПК РФ не в ходе специально предназначенного для этого следственного действия - выемки, а при осмотре места происшествия, также оспаривает законность приобщения к материалам дела видеозаписей с камер "Безопасный город" на основании рапорта оперуполномоченного ФИО10 Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Журашева Д.В.у. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО13, согласно которым в ходе произошедшего между его братом и Журашевым Д.В.у. словесного конфликта он увидел в руках Журашева Д.В.у. нож, попытался их разнять, но Журашев Д.В. ударил его ножом в правую сторону грудной клетки, а затем в левую; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики из комнаты дворника, гдео ФИО13 и Журашев Д.В.у. разговаривали друг с другом на повышенных тонах на узбекском языке, с ними был брат ФИО13 - ФИО14, они сказали, что все в порядке и вышли на улицу; в тот же день она узнала, что Журашев Д.В.у. в ходе конфликта ударил ножом ФИО13; показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ МО "Королевская городская больница N" поступил ФИО13 с двумя ножевыми ранениями, ему было проведено оперативное лечение; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож; показаниями свидетеля ФИО10, сообщившего, что Журашев Д.В.у. в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал нож, которым нанес ФИО13 телесные повреждения; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, присутствовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 установлены повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки по передней подмышечной линии, с раневым каналом, проникающим в левую плевральную плоскость 6-го ребра, спереди назад и сверху вниз, с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом (наличие воздуха и крови в плевральной полости) и колото-резаной раны передней поверхности правой половины грудной клетки по передне-подмышечной линии, с раневым каналом, проникающим в

правую плевральную полость в 5-м межреберье, спереди назад и сверху вниз, с повреждением нижней доли правого легкого и межреберной артерии, осложнившейся правосторонним гемопневмотораксом (наличие воздуха и крови в правой плевральной полости), которые как каждая в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, невыясненные судом противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия и изъятого в ходе этого следственного действия ножа, а также видеозаписей с камер "Безопасный город", из материалов дела не усматривается, не содержит указаний на такие обстоятельства и кассационная жалоба. Сам по себе тот факт, что изъятие ножа оформлено протоколом осмотра места происшествия с участием осужденного и в присутствии понятых, подписавших его без замечаний, требований уголовно-процессуального закона не нарушает.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые нашли отражение в приговоре суда.

Все доводы стороны защиты о неустановлении места, мотива и цели совершения преступления осужденным тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон судом не нарушены. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, надлежащим образом рассмотрены судом, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Журашева Д.В.у, не выявлено.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Журашева Д.В.у. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Журашеву Д.В.у. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Журашеву Д.В.у. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих обстоятельств, как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание Журашеву Д.В.у. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Журашева Д.В.у. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Богатырева А.А, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 октября 2021 года в отношении Журашева Давронбека Валижона угли оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Богатырева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: