Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-12252/2022[77-5738/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Бородиной С.А, Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Казакова С.М, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Казакова С.М. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 января 2022 года.

По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 года

Козаков С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 года окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Казакову С.М. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Казакову С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также срок содержания его под стражей по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 года в период с 26 января 2020 года по 28 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений на кассационную жалобу прокурора ФИО9, выступление осужденного Казакова С.М. и его защитника-адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших доводы жалобы, просивших изменить судебные решения, квалифицировать действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и снизить срок наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Казаков С.М. признан виновным в покушении на убийство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Казаков С.М, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Ссылаясь на ст. 72 УК РФ и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал срок наказания по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 года, который присоединен на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию, а также не указал, что наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 года отбыто полностью. Полагает, что предварительное расследование и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. Утверждает, что адвокат ФИО8 ненадлежащим образом осуществлял его защиту, действуя вопреки его интересам. Отмечает, что подписи потерпевшего в заявлении о совершении преступления, протоколе допроса потерпевшего и в заявлении потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие отличаются, в связи с чем возникают сомнения в их подлинности. Обращает внимание, что суд нарушил его право на защиту, не допросив потерпевшего в судебном заседании. Указывает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, а поскольку он оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления и вызвал скорую помощь, то такой умысел у него отсутствовал. Отмечает, что суды не учли в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Просит отменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Действия Казакова С.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Казакова С.М, возражений прокурора ФИО9, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Казакова С.М. в покушении на убийство подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями Казакова С.М, согласно которым в ходе конфликта он ударил ножом ФИО10; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым в ходе конфликта Казаков С.М. нанес ему удар ножом в грудь; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно огласил показания потерпевшего ФИО10 в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку по сообщению из "данные изъяты" состояние здоровья потерпевшего ФИО10 тяжелое, что препятствует его явке в суд.

Оснований подвергать сомнению подлинность подписи потерпевшего в процессуальных документах у суда не имелось, также как и оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, обыска (выемки), осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение, выявленное у ФИО10 в виде раны на передней поверхности грудной клетки, с отходящим от нее раневым каналом, с повреждением по его ходу мягких тканей груди, перикарда, стенки левого желудочка, в полости которого раневой канал оканчивается, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Квалификация действиям Казакова С.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судом дана верно.

Вопреки доводам жалобы, об умысле Казакова С.М. на убийство ФИО10 свидетельствует факт нанесения им удара ножом в область жизненно важного органа-грудь потерпевшего.

Кроме того, как следует из показаний самого осужденного, потерпевший его сильно разозлил и он желал ему смерти, скорую помощь вызвал для того, чтобы ФИО10 не умер в его доме (т. 1 л.д. 197).

Таким образом, суд ФИО2 инстанции пришел к правильному выводу о наличии у осужденного прямого умысла на убийство ФИО10, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Казакова С.М, оснований для иной квалификации его действий, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Казаковым С.М, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства. Все ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, были разрешены без нарушения установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права осужденного на защиту, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту на предварительном следствии, объективными данными не подтвержден. Ходатайство Казакова С.М. об отказе от услуг защитника-адвоката ФИО8 разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как усматривается из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, адвокат ФИО8 осуществлял защиту осужденного всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами и поддерживал позицию Казакова С.М.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Наказание осужденному Казакову С.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного Казакова С.М. у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание - противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и обусловливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

При назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно, утверждения Казакова С.М. об обратном, основаны на неверном толковании закона.

Зачет времени содержания Казакова С.М. под стражей произведен судом верно, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Казакова С.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней и отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 января 2022 года в отношении Казакова С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: