Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12305/2022[77-5878/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Н.Ю, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Лесика В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N 831 от 22 января 2003 года и ордер N 3528 от 25 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Лесика В.В. на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 февраля 2022 года.

По приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 8 декабря 2020 года

Лесик В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 февраля 2022 года приговор изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления; дополнена описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Лесику В.В. и смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы до 3 лет 10 месяцев.

В остальном приговор в отношении Лесика В.В. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Маныкин М.С, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного и возражений прокуроров, выступление осужденного Лесика В.В. и его защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и просивших судебные решения изменить, переквалифицировать действия на ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить наказание, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы с дополнениями к ней отказать, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лесик В.В. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 2 февраля 2020 года в г.Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Лесик В.В. выражает несогласие с судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Считает выводы суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание что замена обвинителя в ходе рассмотрения дела произведена без согласия сторон и судебное следствие не возобновлялось. Утверждает, что в представленном в обоснование вины в совершении инкриминированного деяния заключении эксперта не указаны конкретные телесные повреждения, причиненные потерпевшему, механизм их причинения и локализация, что вызывает сомнения в достоверности установленной тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, тогда как потерпевший покинул стационар на вторые сутки. При этом потерпевший мог получить телесные повреждения при собственном падении, а эксперт для разъяснения сомнений не был вызван и допрошен. Отмечает, что в судебных решениях не разрешена судьба изъятого следа фрагмента обуви. Обращает внимание, что судом не принято во внимание нахождение потерпевшего в момент инкриминированного деяния в состоянии опьянения и не опрошена его жена с целью выяснения данного вопроса. Считает, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, и просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокуроры Плужникова Е.А, Бредихина О.С. указывают на необоснованность доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного и возражений прокуроров на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Лесика В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденных Лесика В.В. и второго осужденного о том, что они, договорившись забрать у неизвестного мужчины деньги и телефон, догнали его, повалили и отобрали телефон; показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что когда он вышел из такси, то к нему подошли двое мужчин и стали просить денег на спиртное, а когда он попытался от них скрыться, то они его догнали, стали требовать телефон, пройти к банкомату для снятия денег, после чего второе лиицо обхватил его сзади, а Лесик В.В. нанес удар кулаком левой руки по лицу справа, отчего он потерял сознание, а когда пришел в себя, то ему нанесли удары удары ногами, по голове, лицу, туловищу и он вновь потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил отсутствие телефона и 15 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ФИО11 сообщил по телефону о скором прибытии, но потом ее вызовы отклонялись и она узнала, что он находится в больнице; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 о том, что когда они провожали ФИО11, то он не был пьян. Впоследствии им стало известно, что таксист высадил его и на него напали двое неизвестных мужчин, избили его и отобрали принадлежащий ему сотовый телефон и денежные средства; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что увидев всего в крови, ФИО11, пояснившего, что его избили и отобрали телефон и деньги, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он пытался разблокировать переданный ему Олегом сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что Лесик В.В. продал ему сотовый телефон "Samsung S10+", экран которого был заблокирован.

Указанный телефон он передал для разблокировки; протоколом очной ставки; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО11 опознал Лесика В.В. и второе лицо как лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащий ему сотовый телефон и денежные средства; протоколом выемки у свидетеля ФИО13 сотового телефона "Samsung S10+"; протоколами осмотра предметов; протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости флэш-карты "Kingston" и заключении эксперта о стоимости сотового телефона "Samsung S10+"; заключением эксперта N.20, согласно выводам которого, у ФИО11 имелись множественные телесные повреждения, сотрясение головного мозга, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, которые могли быть причинены при ударах ногами и руками в один временной промежуток; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14 получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны и имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного о получении телесных повреждений осужденным при собственном падении, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ФИО11, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять этим показаниям, как и для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом при оценке показаний потерпевшего, учтены данные о его личности, показания свидетелей, экспертное исследование, протоколы проверки показаний, очных ставок, что дало основания для правомерного вывода о достоверности его показаний.

Доводы стороны защиты о том, что в момент совершения преступления в отношении ФИО11 последний находился в состоянии алкогольного опьянения само по себе о недостоверности его показаний не свидетельствует, поскольку существенных противоречий в них не содержится. Кроме того, потерпевший и свидетели ФИО16, ФИО17 утверждали, что ФИО11 не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а свидетель ФИО18 общалась с ФИО11 в вечер событий лишь по телефону.

Противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей в судебном заседании устранены путем оглашения показаний последних на предварительном следствии. Судом дана мотивированная оценка их показаниям на предварительном следствии и в суде, выявлена причина их противоречий, и указано, какие из показаний и по какой причине положены в основу приговора.

Судом дана оценка показаниям осужденного в части того, что ФИО11 получил телесные повреждения при падении, которые мотивированно отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы сотрясение головного мозга, повлекшее легкий вред здоровью, причинено потерпевшему ФИО11 при ударном воздействии по механизму, описанному потерпевшим, что в совокупности с другими доказательствами исключает довод осужденного о происхождении указанного повреждения вследствие падения ФИО11

При этом утверждение осужденного, что удары ФИО11 не наносились, опровергается заключением эксперта о количестве и локализации имеющихся у ФИО11 многочисленных телесных повреждений, повлекших сотрясение мозга, возможность причинения которых при ударах ногами и руками и в один временной промежуток не исключается, что в полной мере согласуется с показаниями последнего по обстоятельствам нанесения ему ударов.

При этом удары ему наносились ногами по голове, лицу, туловищу, он терял сознание, что свидетельствует о том, что насилие в отношении потерпевшего создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, механизме их образования и локализации получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

В ходе судебного следствия ходатайство Лесика В.В. о допросе эксперта было отложено до исследования письменных материалов уголовного дела, после изучения которых в данном ходатайстве было отказано, так как все выводы эксперта мотивированы и не требовали разъяснений.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы с дополнениями к ней, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Лесика В.В. обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями с ней, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Лесиком В.В. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Участие в суде первой инстанции двух государственных обвинителей не противоречит требованиям закона. Мнение осужденного о необходимости получения согласия сторон на замену гособвинителя основано на ошибочном толковании закона, предусматривающего только разъяснение сторонам права отвода государственному обвинителю по основаниям, предусмотренным законом. Также замена государственного обвинителя в процессе не предполагает повторения тех процессуальных действий, которые уже выполнены судом в рамках судебного следствия до вступления нового гособвинителя в дело.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Лесик В.В. по предварительному сговору со вторым лицом напал на потерпевшего в целях завладения его имуществом, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Лесика В.В. по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного Лесиком В.В, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе с дополнениями к ней, не имеется, так как каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе с дополнением к ней не приведено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Лесика В.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Лесику В.В, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, в том числе указанные в кассационной жалобе были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденному, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденному определен в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств (в том числе след участка подошвы обуви, разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внесла необходимые изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов по уголовному делу в отношении осужденного Лесика В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного, отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении Лесика В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: