Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12320/2022[77-5876/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Разуваева А.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Русанова А.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Дунаева В.Ю, представившего удостоверение N 0548 от 9 ноября 2002 года и ордер N182 от 24 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Русанова А.Н. - адвоката Дунаева В.Ю. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 мая 2022 года.

По приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 31 января 2022 года

Русанов А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет;

по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 января 2022 года.

Зачтено в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 января 2020 года по 30 января 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 мая 2022 года приговор изменен: исключена из вводной части приговора ссылка на ч.1 ст.228 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ; уточнено, что срок отбытия наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Русанова А.Н. с 11 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; уточнено в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в ходе анализа информации о соединениях принадлежащего ФИО26 абонентского номера N за период времени с 20:50:51 9 июля 2019 по 20:10:05 11 января 2020 установлено, что на абонентский номер ФИО27 поступали входящие звонки, смс-сообщения с абонентского номера N, принадлежащего ФИО28 (том6 л.д.206). В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокуроров, выступление осужденного и его защитника - адвоката Дунаева В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Русанов А.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Аннинском районе Воронежской области в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Русанова А.Н. - адвокат Дунаев В.Ю. считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что аудиопротокол судебного заседания от 25 августа 2021 года не был предоставлен и копия письменного протокола указанного судебного заседания была вручена защитнику только 25 ноября 2021 года с нарушением предусмотренного ч.7 ст.259 УПК РФ срока, при этом судом апелляционной инстанции не соблюдены положения ч.3 ст.389.11 УПК РФ, так как указанное нарушение оставлено без внимания, тогда как согласно п.17 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания. Обращает внимание, что нарушение права Русанова А.Н. на защиту ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения. Анализируя показания свидетеля ФИО20, отмечает, что сообщенные им суду сведения о причастности Русанова А.Н. к незаконному обороту наркотических средств стали известны ему из общения с ФИО7 в камере Аннинского ИВС, а также в ходе общения перед очной ставкой, что вызывает сомнение в их достоверности, так как они являются фигурантами одного уголовного дела и их общение недопустимо. Считает, что указанные обстоятельства указывают на наличие сговора между заинтересованным в исходе дела ФИО7 и ФИО20 и их показания, в силу ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что, в нарушение п.6 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе доводы не нашли своего полного отражения и не получили оценки судом апелляционной инстанции. Указывает, что исследованные судом первой инстанциидоказательства изложены в приговоре лишь в той части, в которой они уличают Русанова А.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений, тогла как показания Русанова А.Н. о непричастности к сбыту наркотических веществ в приговоре должнойоценки не получили.

Отмечает, чтопоказания свидетеля ФИО7противоречивы и неправдоподобны, так как опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, предметов, очных ставок между Русановым А.Н и ФИО7, ФИО20, однако в нарушение ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указанные обстоятельстваоставлены без внимания. Отмечает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО20 об обстоятельствах добровольной выдачи мешка с наркотическим веществом ФИО7 и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании протоколов следственных действий, произведенных с участием указанных лиц, показаний свидетелей ФИО7, ФИО20 недопустимыми доказательствами.Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела стороне защиты не были представлены постановление о получении образцов для сравнительного исследования в отношении Русанова А.Н, протокол получения образцов (срезов ногтей Русанова А.Н.) для сравнительного исследования, чем было нарушено право обвиняемого Русанова А.Н. на защиту. При этом вывод суда о том, что постановление о получении образцов для сравнительного исследования в отношении Русанова А.Н, протокол получения образцов (срезов ногтей Русанова А.Н.) для сравнительного исследования в рамках данного уголовного не выносились, не состоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам, так как опровергается показаниями следователя и Русанова А.Н. в судебном заседании.Утверждает, что Русанов А.Н. и его защитник о продлении срока предварительного расследования 27 февраля 2020 года, 21 апреля 2020 года, 13 августа 2020 года не уведомлялись, как и о возбуждении уголовного дела по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Отмечает, что ходатайство о возвращении дела прокурору ввиду допущенных в ходе предварительного расследованиянарушений, а так же в связи с сокрытием и непредставлением материалов уголовного дела стороне защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, судом оставлено без оценки. Считает, что проверка показаний на месте 26 февраля 2020 года проведена в нарушение ч.2 ст.194 УПК РФ, поскольку ФИО7 не давал показаний и указывает, чтопоказания ФИО7, свидетелей ФИО20, ФИО9 не раскрыты, приведены выборочно, протокол осмотра места происшествия надлежащей оценки в приговоре не получил. Отмечает, что ходатайство защитника и осужденного об истребовании сведений о соединений абонентских номеров телефона, которыми 5 января 2020 года пользовался Русанов А.Н, оставлены без удовлетворения, в связи с чем чем осужденный лишен права на предоставление доказательств и защиту.Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокуроры Щепкина О.Ю. и Пегарьков В.А. указывают на необоснованность ее доводов и считают, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокуроров, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности в совершении преступлений, за которые осужден Русанов А.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах обнаружения в автомобиле белого мешка со свертками и его изъятия; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проведения обыска в комнате ее сына - Русанова А.Н, который перед этим через окно покинул помещение, в ходе которого были изъяты спортивные штаны сына и ее банковская карточка, находившаяся в пользовании сына; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Русанова А.Н, в ходе которого изъяты спортивные штаны, в кармане которых было обнаружено вещество растительного происхождения, а также изъята банковская карта; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО9 о задержании автомобиля с двумя молодыми людьми, проведении досмотра автомобиля, в ходе которого на заднем сидении был обнаружен полимерный мешок с четырьмя свертками с веществом растительного происхождения зеленого цвета, на что один их молодых людей пояснил, что его попросили перевезти этот мешок и он не знал о его содержимом; показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым он приобретал у Русанова А.Н. наркотики для личного употребления и, договорившись заранее о встрече, 5 января 2020 года, путем перевода денег на указанную осужденным карту, приобрел у Русанова А.Н. сверток с наркотическим средством, лежавшем в мешке с еще тремя свертками, согласившись перевезти пакет с наркотиками и сделать закладку на въезде в г..Воронеж.

При досмотре автомобиля был обнаружен и изъят мешок со свертками, в которых находилось наркотическое средство, в том числе и приобретенное им у Русанова А.Н.; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что по просьбе ФИО7 он возил его на встречу с Русановым А.Н. и после этого ФИО7 принес из автомобиля последнего белый мешок, который поставил на заднее сидение автомобиля.

Сотрудникам полиции ФИО7 пояснил, что мешок принадлежит ему и в нем находится наркотическое вещество, которое было изъято. В дальнейшем ФИО7 рассказал ему, что именно с Русановым А.Н. он встречался 5 января 2020 года и приобретал у него наркотическое вещество путем перевода денежных средства, при этом часть наркотиков он приобрел себе, а другую часть наркотиков он должен был переправить в счет уплаты долга; протоколом досмотра транспортного средства, в багажнике которого обнаружен белый мешок, в котором находятся четыре полиэтиленовых свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета, в котором находился полимерный мешок с веществом растительного происхождения зеленого цвета, также изъяты мобильные телефоны; заключением эксперта N6 о виде и размере изъятого наркотического средства; протоколом обыска в квартире, в ходе которого обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета, а также изъята банковская карта; заключением эксперта N3462, согласно которому представленные наркотические средства - марихуана не могли иметь общий источник происхождения растительного сырья, использованного для их приготовления; протоколом осмотра полимерных пакетов и заключениями экспертов N3, N3462, N6 о виде и размере изъятых наркотических средств; протоколом осмотра диск DVD + RW с отчетом о движении денежных средств по банковской карте ФИО15 и использовавшейся Русановым А.Н.; заключением эксперта N1826 о соединениях принадлежащих ФИО7, ФИО1, ФИО20 абонентских номеров; протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО20; протоколом очной ставки между свидетелем Русановым А.Н. и свидетелем ФИО20; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО29 и обвиняемым по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО7; протокол проверки показаний на месте ФИО7; актом медицинского

освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N4 от 6 января 2020 года, согласно которому в моче ФИО7 обнаружен дельта 9-тетрагидроканнабинол, амфетамин; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО7, ФИО20, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированным деяниям, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Фактов применения к ним недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора наряду с другими доказательствами, изобличающими его в инкриминированном деянии.

Противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании об обстоятельствах совершения осужденным преступлений устранены путем оглашения показаний последних на предварительном следствии, сопоставления их с другими доказательствами по делу, выявлены причины их противоречий и указано, какие из показаний и по какой причине положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 и ФИО20 сговорились давать показания против Русанова А.Н, встретившись перед очными ставками в коридоре здания отдела полиции, а также при их совместном содержании в одной камере для задержанных, опровергается показаниями указанных свидетелей, оснований не доверять которым не имелось, поскольку сообщенные свидетелями ФИО7 и ФИО20 сведения в совокупности с иными доказательствами по делу позволили суду прийти к выводу об их достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, о том, что свидетель ФИО7 оговорил Русанова А.Н. в совершении преступления с целью смягчить себе наказание за содеянное, несостоятельны, поскольку оснований к оговору Русанова А.Н. у ФИО7, личных неприязненных отношений между ними не установлено. Факт заключения ФИО7 со следственными органами досудебного соглашения о сотрудничестве сам по себе не свидетельствует о ложности его показаний и об оговоре РусановаА.Н. в совершении преступления, так как возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве предусмотрена нормами уголовно-процессуального закона, в рамках которого действовал ФИО7 При этом, изобличая в совершении преступлений Русанова А.Н, ФИО7 давал показания и в отношении самого себя, за что и был осужден.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20 у суда также не имелось. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО7 и ФИО20, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты ФИО21, ФИО22, однако показания указанных свидетелей не опровергают показания свидетелей ФИО7 и ФИО20 и виновность Русанова А.Н.

Истребование сведений о телефонных соединениях Русанова А.Н. в день совершения преступлений не имело существенного значения для выводов о виновности осужденного, поскольку он не отрицал, что договорился и встретился 5 января 2020 года с ФИО7, оспаривая при этом лишь обстоятельства общения с ним.

Проверив показания Русанова А.Н. о невиновности в незаконном сбыте наркотических средств и его версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, как противоречащими исследованным доказательствам.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усмотрено, в связи с чем, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы постановление о получении образцов для сравнительного исследования в отношении Русанова А.Н, протокол получения образцов (срезов ногтей Русанова А.Н.) для сравнительного исследования, постановление о получении образцов для сравнительного исследования в отношении ФИО7, протокол получения образцов (срезов ногтей ФИО7) для сравнительного исследования в рамках данного уголовного не выносились, экспертные исследования образцов срезов ногтей Русанова А.Н. и ФИО7 не проводилось.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Русанова А.Н. обвинительного приговора.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Русанова А.Н. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Нарушений при возбуждении уголовных дел их соединении, продлении сроков предварительного следствия не допущено.

Согласно материалам уголовного дела Русанов А.Н. уведомлялся о возбуждении уголовного дела по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также о продлении сроков предварительного следствия. Постановление о возбуждении уголовного по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотических средств Русанову А.Н. не направлялось, поскольку на момент его вынесения он никаким процессуальным статусом не обладал.

Доводы об умышленном изъятии из уголовного дела доказательств, свидетельствующих о невиновности Русанова А.Н, являются несостоятельными, так как ничем объективно не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких - либо оснований, установленных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Русанов А.Н. не был лишен возможности подготовиться к участию в судебных заседаниях, по его ходатайству ему направлялись копии протоколов судебного заседания, что свидетельствует о том, что он был с ними ознакомлен в достаточной степени. Отсутствие аудиопротокола судебного заседания 25 августа 2021 года не является существенным нарушением требований ст.259 УПК РФ, так как ознакомление с аудиопротоколами судебного разбирательства призвано в первую очередь обеспечить возможность участникам процесса подтвердить свои доводы, изложенные в замечаниях на протокол, тогда как судебное заседание проводилось непосредственно в присутствии Русанова А.Н. и он не был лишен возможности принести на него замечания.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным инкриминированных деяний, за которые он осужден, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Русанов А.Н. незаконно сбыл ФИО7 наркотическое средство марихуана в крупном размере, которое в ходе перевозки было обнаружено в автомобиле и изъято сотрудниками полиции, а также Русанов А.Н, имевший намерение получить доход от сбыта наркотического средства, и ФИО7, получавший от последнего на безвозмездной основе для личного потребления наркотическое средство марихуана, вступили в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотического средства марихуана в крупном размере и, согласно распределенным ролям, Русанов А.Н. передал наркотическое средство марихуана в крупном размере ФИО7, который должен был его перевезти в условное место и оставить его там, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства марихуана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Русанов А.Н. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе осмотра автомобиля, на котором перемещался ФИО7, наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Судом дана верная юридическая оценка действиям Русанова А.Н. и его действия квалифицированы правильно по п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Выводы основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Русанову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденному, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному определен в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений), вещественных доказательствах разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внесены необходимые изменения, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов по уголовному делу в отношении осужденного Русанова А.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 мая 2022 года в отношении Русанова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Дунаева В.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: