Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-12323/2022[77-6000/2022]

N 77-6000/2022

г. Саратов 22 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Глазова Р.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Глазова Р.Ю. - адвоката Малинникова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 1 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глазова Р.Ю. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 мая 2022 года.

По приговору Реутовского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года

Глазов Роман Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 19 августа 2019 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 16 апреля 2018 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Глазова Р.Ю. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 27 500 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 19 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Глазова Р.Ю. и поданных возражений, выступление осужденного Глазова Р.Ю. и его защитника - адвоката Малинникова А.В, поддержавших кассационную жалобу, просивших судебные решения отменить и уголовное дело возвратить прокурору, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления без изменения судебных решений, суд

установил:

по приговору Глазов Р.Ю. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; а также в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глазов Р.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что было нарушено его права на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку сообщенные следователем ФИО7 в судебном заседании сведения о том, что он отказывался от ознакомления с делом, не соответствуют действительности. Отмечает, что при составлении процессуальных документов были допущены нарушения закона, поскольку указанные в них даты не соответствуют фактическим датам их проведения. Отмечает, что с постановлением о назначении судебной экспертизы ознакомлен после ее проведения. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение, которое не содержало в полном объеме сведений о смягчающих наказание обстоятельствах: явку с повинной, наличие тяжелых хронических заболеваний и в то же время содержало указание на погашенные судимости, составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В судебном заседании осужденный Глазов Р.Ю. заявил о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Глазова Р.Ю. и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Глазова Р.Ю. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Глазова Р.Ю. о совершении им преступлений; показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах хищения у нее мобильного телефона марки " "данные изъяты"" из сумки в магазине "Перекресток" и о том, что причиненный ущерб для нее является значительным; показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым у нее из открытого павильона были похищены личные денежные средства в размере 27 500 рублей, причиненный ущерб также является для нее значительным; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ему в скупку был сдан мобильный телефон марки " "данные изъяты"" синего цвета, закупочный акт был составлен на имя Глазова Р.Ю, взамен были переданы денежные средства в размере 6000 рублей; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах задержания Глазова Р.Ю. по подозрению в совершении хищения; протоколами выемки и осмотра предметов; заключением товароведческой экспертизы N года от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости смартфона " "данные изъяты" с учетом износа; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре причины, по которым признает достоверными показания свидетелей. Оснований для оговора Глазова Р.Ю. со стороны свидетелей и потерпевших материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений прав Глазова Р.Ю. при его ознакомлении с материалами уголовного дела не допущено. Наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ проверено судом, в том числе путем допроса в судебном заседании свидетеля ФИО7, и в удовлетворении соответствующего ходатайства Глазова Р.Ю. обоснованно отказано, с чем соглашается суд кассационной инстанции, поскольку нарушений, препятствующих рассмотрению дела, при составлении обвинительного заключения, а также в ходе предварительного расследования не допущено. Как установлено судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 194-195), ознакомление с заключениями экспертов, предъявление обвинения в окончательной редакции, допрос обвиняемого, уведомление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами дела Глазова Р.Ю. проходило в один день, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, расхождение в датах при составлении протоколов указанных следственных и процессуальных действий является технической ошибкой. При этом обвиняемый Глазов Р.Ю. от ознакомления с материалами уголовного дела отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, в то время как защитник ФИО12 с материалами дела ознакомился в полном объеме. Вместе с тем, в суде Глазову Р.Ю. по его ходатайству и в присутствии его защитника ФИО13 было предоставлено время для ознакомления с делом, с которым он ознакомился в необходимом объеме, о чем в деле имеются соответствующие акты (т. 2, л.д.196, 202, 203, 205, 208, 209, 211). Само по себе одновременное ознакомление Глазова Р.Ю. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и с самим заключением эксперта в данном случае не нарушало право осужденного на защиту, поскольку при ознакомлении с заключением эксперта они не заявляли ходатайств о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении или о постановке других вопросов эксперту.

Все ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке и разрешены с учетом мнения сторон, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Квалификация действий Глазова Р.Ю. по пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При определении вида и размера наказания Глазову Р.Ю. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, активное способствование раскрытию преступления (хищения имущества у потерпевшей ФИО9), нахождение на иждивении родной тетки - инвалида второй группы. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Что касается наличия у осужденного малолетнего ребенка 2018 года рождения, о котором он заявил в суде кассационной инстанции, то по смыслу закона само по себе наличие у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. Однако таких обстоятельств судом установлено не было. Напротив, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании осужденный последовательно заявлял, что детей на иждивении не имеет, в связи с чем наличие малолетнего ребенка у осужденного при указанных обстоятельствах, то есть, юридическое состояние отцовства без фактического выполнения им обязанностей родителя, обоснованно не признано судом обстоятельством, смягчающим наказание Глазову Р.Ю.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание Глазову Р.Ю. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, и не является чрезмерно суровым. Наказание по совокупности преступлений правильно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Глазова Р.Ю. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Реутовского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении Глазова Романа Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий