Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-12326/2022[77-5894/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Королева А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Скорикова И.Ю, представившего удостоверение N 3082 от 16 октября 2020 года и ордер N 459 от 11 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Королева А.В. на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Королев ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, неработавший, судимый:

по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 2 дня, осужден по:

п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту грабежа имущества у потерпевшего ФИО13) к 5 годам лишения свободы;

п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту грабежа имущества у потерпевшей ФИО9) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к накаханию неотбытого наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного и его защитника - адвоката Скорикова И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Королев А.В. признан виновным в двух грабежах с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены в г.Н.Новгороде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Королев А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отказе от адвоката ФИО21, который его защиту не осуществлял. Утверждает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее судья ФИО10 уже рассматривала уголовное дело в отношении него. Указывает, что видеозапись с камеры наблюдения смонтирована и не подтверждает его виновность в совершении грабежа имущества ФИО13 Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, настаивает на их недостоверности. Указывает, что сам потерпевший ФИО13 не видел, кто похитил у него телефон. Приводя свою версию событий и анализ доказательств по делу, настаивает, что преступления в отношении потерпевших ФИО14, ФИО9 не совершал, ставит под сомнение достоверность их показаний, отмечает, что потерпевший в больницу по поводу снятия побоев не обращался. Полагает, что представленными доказательствами его вина в совершении инкриминированных преступлений не установлена. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Губанович Д.С. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Королева А.В.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Королева А.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности осужденного Королева А.В. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО9, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО12, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотра видеозаписей, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора и несостоятельного обвинения в хищении имущества потерпевших в ходе судебного заседания не установлено.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении хищения имущества и денежных средств потерпевших, сочтя их позицией защиты.

Изложенные в жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту вследствие отсутствия в ходе судебного разбирательства надлежащей юридической помощи. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции защиту Королева А.В. осуществлял адвокат Цыганов А.В. по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, при этом оснований полагать, что назначенный защитник не исполнял свои обязанности по защите осужденного надлежащим образом, исходя из представленных материалов, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о действиях указанного защитника вопреки законным интересам Королева А.В, не установлено.

Доводы осужденного Королева А.В. о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, поскольку судья, постановившая приговор, ранее также рассматривала уголовное дело в отношении него, несостоятельны и основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Факт рассмотрения судьей ранее уголовного дела в отношении Королева А.В, не имеющего отношение к данному делу, не препятствует рассмотрению тем же судьей другого уголовного дела.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий Королева А.В. по п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации его действий не имеется, поскольку все признаки преступлений получили объективное подтверждение.

При назначении наказания Королеву А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 62, 73 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Королева А.В. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам, аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Королева А.В. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: