Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12349/2022[77-5795/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Львова Д.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Алашеева А.В, предоставившего удостоверение N 17437 от 29 декабря 2018 года и ордер N 45 от 22 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Львова Д.С. - адвоката Огульчанского С.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2022 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года

Львов Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 2 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Львова Д.С. и его защитника - адвоката Алашеева А.В, подержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное определение отменить, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Львов Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Огульчанский С.В. в защиту осужденного Львова Д.С. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на необходимость освобождения своего подзащитного от уголовной ответственности ввиду добровольного отказа от совершения преступления. Приводит показания оперативных сотрудников ФИО1, ФИО2, ФИО3, обстоятельства отмены постановления о возбуждении уголовного дела в связи с изъятием из тайниковой закладки муляжа с наркотическим средством, и отмечает, что Львовым Д.С. добровольно выдано наркотическое средство, сведения о его месторасположении стали известны только в ходе его пояснений сотрудникам полиции, в ходе осмотра гостиничного комплекса оно было представлено самим Львовым Д.С. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия, ввиду его проведения неуполномоченным лицом, оперуполномоченным ФИО4, до получения сообщения о преступлении и без соответствующей резолюции руководителя территориального органа МВД России и, как следствие - изъятое наркотическое средство, протокол его осмотра, справка об исследовании и заключение эксперта; показания Львова Д.С, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, поскольку в соответствии с показаниями специалиста ФИО7 эти показания имеют значительное сходство с объяснениями последних. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Львова Д.С. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Львова Д.С. о вступлении в предварительный сговор на сбыт наркотических средств, получении из закладки наркотического средства, задержании сотрудниками полиции, когда он приехал за другой закладкой, изъятии муляжа из второй тайниковой закладки, изъятии в дальнейшем в ходе осмотра гостиничного комплекса приобретенного им в целях сбыта наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО3, который привозил Львова Д.С. к местам расположения тайниковых закладок; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 об обстоятельствах задержания Львова Д.С. и изъятия наркотического средства в гостиничном номере, куда были заселены Львов Д.С. и ФИО3; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 об их участии в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия - в гостиничном номере, подтвердивших ход и результаты следственного действия; протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Львова Д.С, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, считать их показания оговором или не доверять им по другим причинам у суда не имелось, поскольку они являются логичными и согласуются с другими доказательствами.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе права Львова Д.С. на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Утверждение в кассационной жалобе о недопустимости показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, поскольку в соответствии с показаниями специалиста ФИО7 эти показания имеют значительное сходство с объяснениями последних, не основаны на материалах дела, поскольку допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что показания допрошенных свидетелей имеют сходство с их объяснениями, не свидетельствует o недопустимости протоколов допроса, поскольку допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Показания Львова Д.С, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, не были положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в целях обнаружения наркотических средств при наличии поступившей от Львова Д.С. информации, уполномоченным должностным лицом. Осмотр проведен с участием понятых, Львова Д.С, с согласия проживающих в гостиничном номере лиц (л. д. 8-12 т. 1). Протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы полученной справки о химическом исследовании и проведенного по делу заключения эксперта у суда не было оснований. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы относительно установленного вида наркотического средства и его массы являются полными и ясными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о прекращении уголовного дела ввиду добровольного отказа от совершения преступления были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Судами установлено, что преступление Львовым Д.С. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции при попытке приобретения второй тайниковой закладки с наркотическим средством, а приобретенное им наркотические средство было изъято в ходе проведения следственных действий, в связи с этим оснований для его освобождения от уголовной ответственности ввиду добровольного отказа от совершения преступления не имелось.

Исходя из установленных судом обстоятельств действия осужденного Львова Д.С. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Наказание Львову Д.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания Львову Д.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья матери осужденного, отсутствие судимостей, его возраст.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Огульчанского С.В, в том числе аналогичные изложенным и в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Львова Д.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2022 года в отношении Львова Дениса Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Огульчанского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: