Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-12389/2022[77-5980/2022]

N 77- 5980/2022

г. Саратов 22 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Бурлакова В.А, представившего удостоверение N 9557 от 3 июня 2016 года и ордер N 2745-Б от 22 ноября 2022 года посредством видео-конференц-связи, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Шабалина Н.В. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N 831 от 22 января 2003 года и ордер N 2864 от 17 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Цуканова О.В. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабалина Н.В.

По постановлению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении

Шабалина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", разведенного, пенсионера, несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Шабалиным Н.В. признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражениях на нее, выступление представителя потерпевшего - адвоката Бурлакова, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Шабалин Н.В. обвинялся в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 - адвокат Цуканов О.В. выражает несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Шабалина Н.В. в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что утверждая обвинительное заключение, при проверке качества досудебной подготовки уголовного дела прокурор пришел к выводу, что все необходимые следственные действия по уголовном делу произведены, а собранных доказательств достаточно для поддержания обвинения при рассмотрении дела в суде. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства по делу, считает, что их совокупность полностью подтверждает виновность Шабалина Н.В. в совершении преступления. Отмечает, что выводы назначенной судом по ходатайству защитника подсудимого повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы противоречат выводам заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что медицинская помощь медицинским работникам ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" Филиал N 1 "Первая больница" была оказана неправильно и не в полном объеме, а также материалам уголовного дела, показаниям свидетелей. Настаивает на необоснованном отказе потерпевшему в удовлетворении ходатайств о признании заключения повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку ее выводы об отсутствии в медицинском учреждении круглосуточно функционирующего кабинета компьютерной томографии не основаны на материалах дела, в ее проведении принимал участие один врач нейрохирург, не являющийся детским врачом, а ее выводы противоречат иным экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, а также назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

По мнению автора жалобы, принимая отказ государственного обвинителя от обвинения Шабалина Н.В, суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, не устранил имеющиеся противоречия в заключениях экспертиз и показаниях свидетелей об исправной работе аппарата компьютерной томографии и наличии в больнице врача-рентгенолога, имеющего соответствующий сертификат. Считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, судебное решение о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Шабалина Н.В. принято незаконно, основано на непроверенных в полном объеме выводах государственного обвинителя, при наличии не устраненных противоречий. Полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел надлежащим образом по существу доводы жалобы, в связи с чем апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным. Просит судебные решения отменить, уголовное дело предать на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и Шабалин Н.В, находят несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пп.1, 2 ч.1 ст.24, пп.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ.

Данные требования закона судом при производстве по делу не нарушены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, выступая в прениях, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, государственный обвинитель Богданова Н.А. отказалась от поддержания обвинения в отношении Шабалина Н.В, сославшись на заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, констатировавшей отсутствие причинно-следственной связи между действиями Шабалина Н.В. и наступлением смерти ФИО13, являющейся обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и просил о прекращении дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава данного преступления.

В ходатайстве государственного обвинителя, вопреки мнению автора жалобы, содержатся мотивы принятого решения об отказе от обвинения, в нем дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, потерпевших, имеются ссылки на письменные материалы дела. Порядок и основания, которые установлены уголовно-процессуальным законом, для отказа от осуществления уголовного преследования со стороны государственного обвинителя, не нарушены.

Суд, проверив мотивы отказа от обвинения, по результатам исследования всех значимых для этого материалов дела и заслушав мнения всех участников судебного заседания, вопреки доводам жалобы, принял законное, обоснованное и справедливое решение о прекращении уголовного дела в отношении Шабалина Н.В, что в полном объеме согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмеченной в его определениях (от 14 декабря 2004 года N 393-О, от 16 декабря 2010 года N 1711-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1219-О-О, от 25 января 2012 года N 105-О-О, от 25 сентября 2014 года N 1904-О, от 19 июля 2016 года N 1744-О и др.).

При этом следует отметить, что суд, исходя из положений ч.3 ст.15, ч.7 ст.246 и п.2 ст.254 УПК РФ в их взаимосвязи, не вправе продолжать уголовное преследование, которое подлежит прекращению по соответствующим основаниям, в том числе не может вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе представителя потерпевшего доводы фактически направлены на переоценку выводов суда, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в состоявшихся судебных решениях, на правильность этих выводов и, прежде всего, о наличии оснований для прекращения дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, не влияет.

Как следует из протоколов судебных заседаний, разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Собранные и представленные суду значимые доказательства по делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были исследованы судом в полном объеме. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, в том числе потерпевшей стороны, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, по делу не усматривается.

Вопреки утверждению автора жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Шабалина Н.В. состава преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые приведены в постановлении.

Положенные в основу постановления доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, и, вопреки доводам представителя потерпевшего об обратном, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Шабалина Н.В. в содеянном, из постановления не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Доводы жалобы о незаконности назначения и проведения повторной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, противоречивости выводов данной экспертизы с выводами проведенных в ходе предварительного следствия экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку согласно ст.207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам дела может быть назначена повторная судебная экспертиза. Установив в судебном заседании наличие противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертов, проведенных в ходе предварительного следствия, судом обоснованно была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить невиновность Шабалина Н.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования закона, на основании которых судом принято решение по ходатайству прокурора, по настоящему делу не нарушены, а прекращение уголовного дела в отношении Шабалина Н.В, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Шабалина Н.В. следует признать законным, обоснованным и мотивированным, а утверждение автора жалобы об обратном, как не основанное на требованиях закона, не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении Шабалина Н.В. судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Шабалина ФИО15 оставить без изменения, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Цуканова О.В. без удовлетворения.

Председательствующий