Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-12413/2022[77-6095/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Гусева М.И. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусева М.И. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 октября 2021 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года

Гусев Михаил Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" домик для охраны, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Гусева М.И. и поданных возражений, выступление осужденного Гусева М.И, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления без изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Гусев М.И. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусев М.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор основан на домыслах, предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что явка с повинной и его первоначальные показания получены без разъяснения его прав и без участия защитника, при этом на него было оказано давление. Считает, что из приговора должны быть исключены показания сотрудников правоохранительных органов и показания остальных свидетелей, поскольку они не были очевидцами совершения преступления. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденному - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Гусева М.И. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Гусева М.И, сообщившего, что он совместно с ФИО8 употреблял алкоголь, они были вдвоем, через некоторое время он обнаружил ФИО8 с перерезанным горлом, о чем сообщил соседям, что между ними произошло, не помнит из-за алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах задержания Гусева М.И. в сторожке, где был обнаружен труп ФИО8; показаниями свидетеля ФИО11, о том, что Гусев М.И. пришел к нему с просьбой вызвать полицию, так как он убил женщину; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, согласно которым они видели в домике, где жил Гусев М.И. труп женщины с перерезанным горлом; протоколами очных ставок между осужденным и свидетелями ФИО11, ФИО12, подтвердившими ранее данные показания; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен труп ФИО8 с резаной раной шеи; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила от резаного ранения мягких тканей переднебоковых поверхностей шеи с повреждением крупных сосудов, шейного отдела пищевода, трахеи и обеих долей щитовидной железы, осложнившегося развитием кровотечения из поврежденных сосудов и закрытием дыхательных путей кровью (гемаспирацией); другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Гусева М.И, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам в приговоре, в том числе показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также показаниям Гусева М.И, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в судебном заседании, дана надлежащая оценка. Оснований для оговора, а также для самооговора осужденного, а равно сведений об оказанном на Гусева М.И. сотрудниками полиции давлении с целью дачи им признательных показаний, материалы дела не содержат. Протоколы допроса подозреваемого, обвиняемого подписаны Гусевым М.И. и его защитником без замечаний, о применении насилия и других недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов осужденный не заявлял и об этом ничто объективно не свидетельствовало. При таких обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми показаний Гусева М.И, полученных в ходе предварительного расследования, а также показаний вышеуказанных свидетелей о сведениях, сообщенных им осужденным и не содержащих догадок и предположений, суд первой инстанции правильно не усмотрел, с выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. Что касается протокола явки с повинной, составленного без разъяснения прав осужденному и без участия защитника, поскольку суд не сослался на него в приговоре как на доказательство его виновности, это нарушение не повлияло на принятое судом первой инстанции решение.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые нашли отражение в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Гусева М.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно. Об умысле Гусева М.И. на лишение жизни потерпевшей свидетельствует нанесение им ножом, обладающим повышенными колюще-режущими свойствами, целенаправленных ударов ФИО8 в область жизненно важного органа - шеи.

Наказание Гусеву М.И. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Гусеву М.И. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое надлежащим образом в приговоре мотивировано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и наличие таких смягчающих обстоятельств, как: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие у осужденного хронических заболеваний, его пенсионный возраст, публичное принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Поскольку в отношении осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное осужденному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам и оставила приговор без изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Гусева М.И. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 октября 2021 года в отношении Гусева Михаила Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: