Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-12421/2022[77-5761/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Голованова Р.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Авакян Н.Ю, предоставившей удостоверение N 2694 от 20 января 2016 года и ордер N 2145 от 28 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Голованова Р.А. - адвоката Зендрикова Н.Е. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 июня 2021 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года

Голованов Руслан Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", судимый:

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 29 марта 2019 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Голованова Р.А. и его защитника-адвоката Авакян Н.Ю, подержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Голованов Р.А. признан виновным в краже, в краже с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зендриков Н.Е. в защиту осужденного Голованова Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что Голованов Р.А. признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, давал следователю подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, показал все на месте преступлений, явился с повинной, имеет на иждивении отчима - инвалида 3 группы, нуждающегося в его поддержке, на состояние здоровья осужденного и его родственников, и полагает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств давала суду возможность применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевший ФИО1 не настаивал на строгой мере наказания. Полагает, что суд апелляционной инстанции доводам жалобы надлежащей оценки не дал. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Голованов Р.А. и адвокат Авакян Н.Ю, поддержав доводы жалобы, также указали на то, что во вводной части приговора необоснованно приведена судимость по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года, которая, по их мнению, является погашенной.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Голованова Р.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, справками об исследовании, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Голованова Р.А. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

При определении вида и размера наказания Голованову Р.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, явки с повинной по кражам, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Голованова Р.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая наличие в действиях Голованова Р.А. отягчающего наказание обстоятельства, правовых условий для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного Голованова Р.А. и адвоката Авакян Н.Ю. во вводной части приговора обоснованно приведена судимость по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года, по которому Голованов Р.А. осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, поскольку по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года условное осуждение было отменено, Голованов Р.А. отбывал реальное наказание и освобожден из мест лишения свободы 29 марта 2019 года, в связи с чем, исходя из положений ст. 86 УК РФ, судимость на момент совершения преступлений погашена не была.

Назначенное Голованову Р.А. наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Голованова Р.А, в том числе аналогичные изложенным и в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Голованова Р.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 июня 2021 года в отношении Голованова Руслана Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зендрикова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: