Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-9369/2022[77-4663/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Котлова А.Е, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Шарова М.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шарова М.С. - адвоката Красильникова И.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шарова Михаила Сергеевича на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Шаров Михаил Сергеевич, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от директора "данные изъяты" ФИО7) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки равной 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением классного чина муниципального служащего "Действительный муниципальный советник 1 класса";

по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от ФИО31 к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки равной 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением классного чина муниципального служащего "Действительный муниципальный советник 1 класса";

по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от представителя ФИО34 ФИО10) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки равной 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением классного чина муниципального служащего "Действительный муниципальный советник 1 класса";

по п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от директора "данные изъяты" ФИО11) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки равной 5 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением классного чина муниципального служащего "Действительный муниципальный советник 1 класса";

по п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от представителя ФИО36) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки равной 3 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением классного чина муниципального служащего "Действительный муниципальный советник 1 класса";

по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от директора "данные изъяты" ФИО13) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки равной 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением классного чина муниципального служащего "Действительный муниципальный советник 1 класса";

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шарову М.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6 500 000 в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением классного чина муниципального служащего "Действительный муниципальный советник1 класса".

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, конфискации имущества, обращении взыскания на имущество, судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден ФИО14, приговор в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденногоШарова М.С. и его защитника - адвоката Красильникова И.В, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору Шаров М.С. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (два преступления); в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, за совершение в действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение в действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за попустительство по службе, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Нижнем Новгороде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шаров М.С. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание его положительные характеристики, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, матери, которая является инвалидом 3 группы, ее состояние здоровья, условия жизни его семьи. Полагает, что выводы суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, необходимости назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, не мотивированы. Указывает, что активно способствовал расследованию преступления, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнил его условия, что подтвердил прокурор в судебном заседании, что может служить основанием для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кошечкин П.В, опровергая ее доводы, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности показания осужденногоШарова М.С. об обстоятельствах совершения преступлений; показания ФИО14, свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО10, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО7, подтвердивших обстоятельства совершения преступлений, связанных с получением взяток ФИО1; протоколы следственных действий, материалы оперативно-розыскной деятельности, иные письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Шарова М.С.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания осужденного, свидетелей, иного лица, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оговоре Шарова М.С. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, не установлено.

Как усматривается из приговора, показания всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Показания, данные осужденным, об обстоятельствах совершения инкриминированных преступлений, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Шарова М.С.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шарова М.С. и других лиц, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Шарова М.С. умысла на получение взяток от предпринимателей, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Квалифицируя действия Шарова М.С. как должностные преступления, суд обоснованно исходил из того, что он, работая Главой администрации "адрес", в силу занимаемого положения осуществлял функции представителя власти, будучи наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на постоянной основе осуществлял организационно - распорядительные функции в органах местного самоуправления по организации и деятельности района, то есть в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что осужденный, будучи наделенными полномочиями, которые обеспечивали ему достижение цели, направленной на получение взяток через посредника, за незаконные без действия в пользу взяткодателей.

Исходя из фактических обстоятельств установленных судом, основанных на глубоком анализе всей совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств, суд, приведя с приведением конкретных данных подтверждающих умысел осужденного на получение денежных средств от предпринимателей в целях получения имущественной выгоды, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях корыстного мотива, в связи с чем доводы, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции об использовании полученных денежных средств на создание книги по истории "адрес" являются несостоятельными, противоречащими материала уголовного дела.

Наличие договоренности на совершение Шаровым М.С. действий в интересах директора "данные изъяты" ФИО13 и получение взятки за попустительство по службе, выразившееся в согласии ФИО1 не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявлениям нарушений при осуществлении торговой деятельности предприятия в ходе выставок-ярмарок, подтверждается показаниями осужденного, ФИО14 и ФИО13, материалами оперативно - розыскной деятельности, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Принимая решение о наличии в действиях Шарова М.С. квалифицирующих признаков совершения преступлений "в значительном и крупных размерах", суд, верно, исходил из примечания к ст. 290 УК РФ в соответствии с которым значительным размером взятки признаются сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей, а крупным свыше 150000 рублей.

Участие Шарова М.С. в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденного Шарова М.С. на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на получение взяток у конкретных лиц при разных обстоятельствах, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений, при этом по каждому эпизоду преступной деятельности судом дана надлежащая оценка не только по доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденного, но и всем доводам стороны защиты.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что судом с достаточной степенью установлены и изложены в приговоре обстоятельства получения Шаровым М.С. лично и через посредника денежных средств в качестве взяток, ставить под сомнения выводы суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно принял решение о прекращении особого порядка принятия судебного решения, руководствуясь ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ, в связи необходимостью его рассмотрения в общем порядке, поскольку имелись основания для исследования и оценки в совокупности всех доказательств, собранных по уголовному делу, и правильной оценки инкриминируемых осужденному преступных действий.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Шарова М.С. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (четыре преступления) и по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (два преступления).

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шарова М.С. в их совершении.

Наказание Шарову М.С. как за каждое преступление, так и по совокупности, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом по всем преступлениям признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличение других соучастников, признание вины, состояние здоровья, наличие наград, ходатайств трудовых коллективов и граждан. Оснований считать, что указанные обстоятельства были учтены судом формально, не имеется.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе об инвалидности матери, не являются безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания, вместе тем состояние здоровья близких родственников осужденного, судом обоснованно учтено при назначении наказание, оснований для его повторного или дополнительного учета судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Шарова М.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вместе с тем, поскольку в отношении Шарова М.С. установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, то максимальный срок наказания за преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 290 УК РФ, в совершении которых Шаров М.С. признан виновным, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения наказаний ниже нижнего предела санкции статей уголовного закона, квалифицирующие действия осужденного, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения дополнительных наказаний в приговоре мотивирован, при этом размер дополнительного наказания в виде штрафа определен правильно в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Установив, что преступление Шаровым М.С. совершено с использованием должностного положения сотрудника органа местного самоуправления имеющего классный чин "Действительный муниципальный советник 1 класса", суд пришел к верному выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и в соответствии со ст. 48 УК РФ необходимости лишения классного чина.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишение свободы разрешены судом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Шарова М.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарова Михаила Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: