Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-9711/2022[77-5501/2022]

N 77-4251/2022

г. Саратов 8 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, представителя заявителя Добронравовой Н.Б. - Шунина С.Ю, действующего на основании доверенности от 31 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Добронравовой Натальи Борисовны на постановление Московского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2022 года.

По постановлению Московского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2022 года заявителю Добронравовой Н.Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционном порядке вышеуказанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Доложив содержание постановления, доводы кассационной жалобы заявителя и основания ее передачи в судебное заседание суда кассационной инстанции, выступление представителя заявителя Добронравовой Н.Б. - Шунина С.Ю, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления и передаче материала на новое рассмотрение, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым постановление отменить и материал передать на новое рассмотрение, суд

установил:

по постановлению Московского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2022 года заявителю Добронравовой Н.Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Добронравова Н.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда об отсутствии у нее полномочий на обращение с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что действия, совершенные 20 января 2022 года, нарушили ее личные права в тот момент, когда она находилась при исполнении профессиональных обязанностей, как адвоката. Также отмечает, что поданное ею заявление содержит сведения о лице, совершившем возможное превышение должностных полномочий, в частности сотрудником уголовного розыска УМВД России по г.Грозный Адамом Мадиговым. Выражает несогласие с решением и.о. руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области Удалова Р.Н. от 31 января 2022 года о направлении ее сообщения о преступлении для рассмотрения по существу в прокуратуру Чеченской Республики для рассмотрения в рамках установленной компетенции, о чем указано в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Указанным требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, заявитель Добронравова Н.Б. обратилась в Московский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение и.о.руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Удалова Р.Н. о направлении ее заявления о преступлении в прокуратуру Чеченской Республики.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы Добронравовой Н.Б, пришел к выводу, что сведения о представлении чьих-то интересов (ордер и т.д.) по делу заявителем не представлены, в приложенном заявлении не указано, что насилие к ней было применено именно сотрудником правоохранительных органов, из чего нельзя сделать вывод о необходимости рассмотрения ее обращения именно сотрудниками органов Следственного комитета Российской Федерации, а также что обжалуемое ею письмо разъяснительного характера не является процессуальным документом или постановлением в порядке ст.124 УПК РФ, проверка которого возможна в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст.ст.123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

В ходе предварительной подготовки по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе следует выяснять, в том числе, имеются ли предмет и основания обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.ст.141 - 144 УПК РФ.

Из жалобы заявителя очевидно следовало, что Добронравова Н.Б. 24 января 2022 года обратилась в СУ СК РФ по Нижегородской области с заявлением о совершении в отношении нее 20 января 2022 года преступления, которое в нарушение положений ст.ст.144-145 УПК РФ было направлено в качестве обращения в прокуратуру Чеченской Республики для рассмотрения в рамках установленной компетенции.

В жалобе приведены основания, по которым заявитель считает данное решение и.о. руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области Удалова Р.Н. незаконным и необоснованным и не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом жалоба подана надлежащим субъектом.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы Добронравовой Н.Б. о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции заслуживает внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, состоявшееся постановление - отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу заявителя Добронравовой Н.Б. удовлетворить.

Постановление Московского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2022 года в отношении Добронравовой Натальи Борисовны отменить и материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Судья