Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8а-28071/2022[88а-28107/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга О. В, Берга Д. О. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, заместителю директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Петухову М.В. о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берг Д.О, Берг О.В. обратились в суд названным административным иском, в котором просили признать незаконным уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ N, возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения их прав, свобод и законных интересов, восстановить данные права, свободы и законные интересы.

В обоснование административного иска указано на незаконность оспариваемого уведомления, поскольку приведенные в нем основания, в частности нахождение земельного участка в зоне "ОГП-О" - оползневых процессов, в связи с чем указано на необходимость осуществления на земельном участке инженерно-геологических изысканий, а также во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в которой запрещено строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков без централизованных систем водоснабжения и канализации, в связи чем рекомендовано представить информацию от ресурсоснабжающей организации "Водоканал" о возможности подключения возводимого объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, либо представить соответствующий договор присоединения/подключения к сетям, противоречат положениям части 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указание в уведомлении на несоответствие параметров планируемого индивидуального жилого дома предельному параметру - коэффициенту использования территории (КИТ)=0, 6 является немотивированным.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 июня 2022 года, административный иск удовлетворен частично: признаны незаконными действия административных ответчиков по выдаче Бергу О.В. оспариваемого уведомления ДД.ММ.ГГГГ N в части несоответствия параметров планируемого индивидуального жилого дома КИТ; требования по предоставлению информации МУП "Водоканал" о возможности подключения к сетям водоснабжения и водоотведения или договора о подключении к таким сетям, а также отчета о инженерно-геологическом обследовании или инженерно-геологического заключения. На администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Берга О.В. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". В удовлетворении административных исковых требований Бергу Д.О. отказано.

В кассационной жалобе поданной 8 сентября 2022 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 сентября 2022 года, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее также - Администрация) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций; полагает, что судами неверно применены нормы материального права; повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на законности оспариваемого решения, поскольку заявителем к уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам не приложен поэтажный план предполагаемого к строительству объекта, а также отсутствует информация от ресурсоснабжающей организации о возможности подключения возводимого объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения либо соответствующий договор о присоединении/подключении к таким сетям, заключение между застройщиком и ресурсоснабжающей организацией.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Бергом О.В. (арендатор), по результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет, со дня государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между Бергом О.В. и Бергом Д.О. заключен договор совместной деятельности, в частности с целью строительства (реконструкции) индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Бергом О.В. в адрес Администрации направлено уведомление об изменении параметров планируемого строительства на указанном выше земельном участке.

По результатам рассмотрения данного уведомления в адрес административного истца направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В уведомлении указано на несоответствие параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. При этом сообщено, что Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи ДД.ММ.ГГГГ N, установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе коэффициент использования территории (КИТ). Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 400 кв. м, в связи с чем суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений на земельном участке не должна превышать 240 кв. м. Согласно представленному уведомлению, планируется строительство объекта индивидуального жилищного строительства с площадью застройки - 141, 7 кв. м, количеством надземных этажей - 2. В целях недопустимости превышения предельных параметров разрешенного строительства, в частности коэффициента использования территории (КИТ), заявителю рекомендовано представить поэтажный план предполагаемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства.

Также в уведомлении указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке ввиду того, что земельный участок расположен в зоне "ОГП-О" - оползневых процессов, в связи с чем заявителю рекомендовано осуществить на земельном участке инженерно-геологические изыскания, на основании которых будет разработан отчет об инженерно-геологическом обследовании или инженерно-геологическое заключение.

Кроме того, в уведомлении указано на то, что земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в которой запрещено строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков без централизованных систем водоснабжения и канализации. В связи с этим сообщено о необходимости представить информацию от ресурсоснабжающей организации "Водоканал" о возможности подключения возводимого объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, либо представить соответствующий договор присоединения/подключения к сетям.

Разрешая спор и удовлетворяя в части административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что законные основания для направления Бергу О.В. уведомления о несоответствии параметров строительства по указанным в нем основаниям отсутствовали. Также пришел к выводу об отказе Бергу Д.О. в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием нарушений его прав и законных интересов оспариваемым уведомлением.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее сведения, предусмотренные данной нормой.

Частью 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, прилагаемых к уведомлению о планируемом строительстве.

Основания для направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установлен частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

Вместе с тем, как правильно указал суд при разрешении заявленных требований, оспариваемое уведомление не содержит указаний на конкретные положения части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, явившиеся основаниями для его направления.

Ссылка в оспариваемом уведомлении на несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а именно на возможное превышение коэффициента использования территории, носит предположительный характер, какие из приведенных заявителем параметров планируемого строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, в уведомлении не указано.

При этом судом правильно отмечено, что в силу пункта 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома не требуется.

Выводы суда о несоответствии требованиям законодательства приведенных в оспариваемом уведомлении оснований о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке ввиду расположения земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, а также в зоне "ОГП-О" - оползневых процессов и о необходимости осуществления на земельном участке инженерно-геологического обследования или инженерно-геологического заключения, являются правильными.

Исходя из положений статьи 94, 96, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1425, Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29 декабря 1995 года N 17-39, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город - курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, запрета на строительство объектов индивидуального жилищного строительства и садовых домов в указанных зонах законом не установлено.

В силу приведенных законоположений предусмотрены лишь ограничения на такое строительство без использования централизованных систем водоснабжения и канализации, вместе с тем, сведений об отсутствии технической возможности подключения возводимого (реконструируемого) на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства к сетям водоснабжения и водоотведения материалы дела не содержат, в оспариваемом уведомлении такие сведения не приведены.

Кроме того, судом правильно указано на отсутствие в уведомлении о несоответствии и представленных материалах сведений об описании местоположения зоны с особыми условиями использования территории - зоны "ОГП-О" - оползневых процессов, что делает невозможной проверку как факта установления такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и нахождения указанного земельного участка в пределах такой зоны.

Учитывая, что оспариваемое уведомление является немотивированным, приведенные в нем основания направления такого уведомления на нормах закона не основаны, доказательно не подтверждены, суды обоснованно пришли к выводу о признании незаконными действий административных ответчиков по направлению такого уведомления и о возложении обязанности повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; нормы материального права применены правильно; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств, имеющихся по делу доказательств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального или материального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: