Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8а-28087/2022[88а-28114/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баринова Н. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Баринова Н. В. к Мытищенскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соколовой А.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баринов Н.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - РОСП ГУ ФССП России по Московской области) Соколовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о замене должника Баринова Н.В. на должника Казакова И.В, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем замены должника Баринова Н.В. по исполнительным производствам N N и N N на должника Казакова И.В.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительным производствам N N и N N, предметом исполнения по исполнительному производству N N является взыскание исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству N N. Определением Мытищинского городского суда Московской области по делу N N утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и взыскателем Казаковым И.В, согласно которому последний вознаграждение судебных приставов-исполнителей возлагает на себя, в связи с чем полагал, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести замену должника по указанным исполнительным производствам.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Бариновым Н.В. 19 августа 2022 года через Мытищинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд 20 сентября 2022 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций; повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, настаивает на необоснованности отказа судебного-пристава-исполнителя в замене должника по исполнительным производствам.

На кассационную жалобу Казаковым И.В. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Статьей 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баринов Н.В. является должником по исполнительному производству N N о взыскании с него денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пользу взыскателя Казакова И.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Баринова Н.В. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по исполнительному производству N N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) Баринова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ о замене должника Баринова Н.В. на должника Казакова И.В. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительное производство N N возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом Московской области по гражданскому делу N N, в связи с чем отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о замене должника по исполнительному производству не противоречат законодательству, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N N окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Кроме того, Баринов Н.В. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ освобожден от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кривошеевым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя являются правильными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баринова Н. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: