Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8а-28229/2022[88а-28110/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Риминюка С. С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Риминюка С. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Медведеву А.В. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения административного истца Риминюка С.С, его представителя Лысенковой К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Риминюк С.С. - Урядниковой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Риминюк С.С. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту - Заводской РОСП г. Саратова) Медведева А.В. о расчете задолженности по алиментам от 15 февраля 2021 года; возложить на административного ответчика обязанность произвести расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ N N, начиная с даты возбуждения исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что задолженность по алиментам рассчитана за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с данным расчетом он не согласен, поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с 28 июля 2010 года, полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 сентября 2022 года через Заводской районный суд г. Саратова, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 сентября 2022 года, Риминюк С.С. просит отменить состоявшиеся по административному делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, указывает на неверность произведенного расчета задолженности по алиментам с 28 февраля 2010 года ввиду того, что судебный пристав-исполнитель Медведев А.В. причины неисполнения должником исполнительного документа не проверил, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с 28 июля 2010 года, не установил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство N N (N N), возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова N N ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с Риминюка С.С. в пользу Риминюк С.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Согласно заключению служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Алпау Г.Е. в связи с обращением взыскателя Риминюк С.С. в Заводской РОСП г. Саратова относительно исполнения судебного приказа N N ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ поступил в Заводской РОСП г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ и передан для исполнения судебному приставу-исполнителю Доротюк Ю.А.

По сведениям базы данных АИС ФССП России исполнительное производство значится за N N и ошибочно передано на уничтожение в базе данных АИС ФССП России вследствие технической ошибки. Поскольку технически исключить исполнительное производство из акта к выделению на уничтожение документов, не подлежащих хранению в базе данных АИС ФССП России было невозможно, судебным приставом-исполнителем исполнительный документ о взыскании алиментов с Риминюка С.С. в пользу Риминюк С.С. вновь внесен в базу данных АИС ФССП России.

Установлено, что в исполнительном производстве фактически имелись: постановление о возбуждении исполнительного производства, оригинал судебного приказа, уведомление работодателя должника об удержании и перечислении алиментных платежей, в связи с чем были приняты меры к восстановлению материалов исполнительного производства в базе данных АИС ФССП России.

По результатам проведенной служебной проверки судебным приставом- исполнителем Заводского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

По заявлению взыскателя Риминюк С.С. судебным приставом-исполнителем Медведевым А.В. произведен расчет задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке работодателя должника Риминюка С.С. - ООО "Магазин N 30 "Хороший", задолженность по алиментам ДД.ММ.ГГГГ у Риминюка С.С. отсутствовала.

Оспариваемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности на указанную дату, с учетом частичного ее погашения, составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Медведева А.В. о расчете задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов (пункт 1). Алименты присуждаются с момента обращения в суд (пункт 2). Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (пункт 3).

Учитывая, что с момента предъявления исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и возбуждения исполнительного производства 9 августа 2010 года до вынесения постановления о расчете задолженности ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ взыскателем не отзывался, постановление о прекращении исполнительного производства не выносилось. На протяжении всего времени исполнительный документ (оригинал судебного приказа) находился в отделении службы судебных приставов Заводского района г. Саратова, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований для расчета задолженности по алиментам за иной период у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств уплаты алиментов на содержание ребенка в оспариваемый период административным истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку изложенные в них выводы судов основаны на нормах закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами нижестоящих инстанций по обстоятельствам дела и иное толкованием норм материального права не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении административного дела, им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов нижестоящих инстанций не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Риминюка Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи