Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8а-28260/2022[88а-28116/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волго-вятская инвестиционная корпорация" к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействующим пункта Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N 326-13-631667/20 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее также - Перечень на 2021 год). Названный перечень является Приложением к приказу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N 326-13-631667/20, который размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 4 декабря 2020 года.

В пункт N раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год включен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г "адрес", принадлежащий административному истцу на праве собственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-вятская инвестиционная корпорация" (далее также - ООО "ВВИК", Общество) обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило суд признать недействующим со дня принятия нормативного правового акта пункт N раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год в части включения объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что указанный объект недвижимости не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет назначение - нежилое здание, наименование - нежилое строение, расположен на земельном участке с разрешенным использованием - под производственное здание, в связи с чем основания для его включения в Перечень на 2021 год у министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области отсутствовали.

Решением Нижегородского областного суда от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 год, административный иск удовлетворен, признан недействующим со дня принятия нормативного правового акта пункт N раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год о включении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить копию решения суда или сообщение о его принятии в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области; разместить сообщение о решении суда на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В кассационной жалобе, поданной 13 сентября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2022 года, министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на положениях действующего законодательства.

На кассационную жалобу прокуратурой Нижегородской области поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям части 7, пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с подпунктам 1 и 2 пункта 3, а также подпунктам 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое либо расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, либо предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое либо расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, либо предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункт N раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", собственником которого является ООО "ВВИК".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости с кадастровым номером N имеет общую площадь 598, 1 кв. м, назначение: "нежилое здание", наименование: "нежилое строение", находится на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под производственное здание".

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 26 августа 2020 года по административному исковому заявлению ООО "ВВИК" к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействующими пунктов Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год и 2020 год установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером N фактически не используется для размещения в нем объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания, офисов.

Судами установлено, что по состоянию на дату принятия Перечня на 2021 год в отношении технической документации, использования объекта недвижимости с кадастровым номером N каких-либо изменений не произошло.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на спорный объект недвижимости, составленного Волго-Вятским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Нагорное отделение) по состоянию на 31 мая 2019 года, следует, что здание имеет наименование: "нежилое строение"; назначение "нежилое здание". Согласно экспликации к плану строений помещения в здании имеют следующее назначение: 1-этаж: коридор, тамбур, комната, умывальник, туалет, котельная, помещение, кабинет, электрощитовая, лестничная клетка; 2-этаж: лестничная клетка, холл, кабинет, туалет, умывальник, коридор, выход на крышу.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правовых и фактических оснований для включения спорного нежилого здания в Перечни на 2021 год не имелось. Исследовав и оценив техническую документацию на спорное здание, экспликацию к поэтажному плану здания, суд пришел к выводу об отсутствии в нем помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование и наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, наименование помещений "кабинет" не является тождественным понятию "офис" и не свидетельствует о назначении и фактическом использовании таких помещений в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что не позволяет отнести здание к административно-деловым и торговым центрам.

При этом судом установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в Перечни на 2021 год не проводились.

Кроме того, судом отмечено, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого безусловно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; иных документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения указанного здания в оспариваемый Перечень, в материалах административного дела не содержится, в связи с чем, как правильно указано судом, вид разрешенного использования земельного участка не может быть признан безусловно определенными в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждаются имеющими в деле доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы судами проанализированы и применены положения Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635, как в редакции, действующей на дату утверждения Перечня на 2021 год, так и в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 30 ноября 2019 года N 895.

С учетом анализа положений пунктов 5, 6 указанного Порядка судом правильно указано, что сведений из Единого государственного реестра недвижимости о спорном здании и земельном участке, которые бы подтверждали факт использования здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания более 20 % в материалы дела не представлено.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка акту обследования ДД.ММ.ГГГГ, который не подтверждает фактическое использование нежилого здания на момент включения его в перечень на 2021 год.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижегородского областного суда от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: