Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8а-28680/2022[88а-29745/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению П. к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

П. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Инспекция) от 20 января 2017 года; обязать Инспекцию исключить ТСН " "данные изъяты"" из автоматизированной информационной системы Инспекции как управляющую организацию многоквартирным домом в 2016-2017 годах.

В обоснование административного иска указала, что с 2011 года многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", управляет управляющая организация ООО " "данные изъяты"".

В мае-июне 2016 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по решению которого было создано ТСН " "данные изъяты"". Изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами в части исключения из него ООО " "данные изъяты"" и включения в него ТСН " "данные изъяты"" не вносились.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года решение названного внеочередного общего собрания признано недействительным.

Об указанных обстоятельствах и наличии судебного спора Инспекции было достоверно известно, однако, 25 января 2017 года Инспекция возбудила в отношении ООО " "данные изъяты"" дело об административном правонарушении и выдало предписание о передаче технической документации на многоквартирный дом, в связи с чем ООО " "данные изъяты"" вынуждено было 14 февраля 2017 года по акту приема-передачи передать ТСН " "данные изъяты"" техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

По мнению П. данное предписание Инспекции является незаконным, необоснованным и нарушает ее права, поскольку прекращены взаимные обязанности по не расторгнутому договору управления многоквартирным домом между ООО " "данные изъяты"" и ею как собственником помещения в многоквартирном доме, на нее возложены обязанности по внесению жилищных и коммунальных услуг ненадлежащему лицу - ТСН " "данные изъяты"".

Решением Электростальского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 сентября 2022 года, П. просит отменить апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого предписания, поскольку Инспекция была информирована о недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляло ООО " "данные изъяты"".

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 15 июня 2016 года, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, таким способом избрано управление товариществом собственников жилья (ТСН " "данные изъяты"").

Решением Электростальского городского суда от 24 апреля 2017 года действия по организации, проведению и подведению результатов данного собрания признаны незаконными, а решения собрания - недействительными.

До принятия судом указанного решения от 24 апреля 2017 года в Инспекцию поступило обращение ТСН " "данные изъяты"" о нарушении ООО " "данные изъяты"" обязательных требований.

На основании распоряжения Инспекции от 16 января 2017 года была проведена внеплановая проверка в отношении ООО " "данные изъяты"", по результатам которой названному обществу выдано предписание от 20 января 2017 года о передаче ТСН " "данные изъяты"" технической документации и иных документов в отношении многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в порядке осуществления жилищного надзора в соответствии с положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и возлагало на ООО " "данные изъяты"" обязанность по передаче ТСН " "данные изъяты"" технической документации на многоквартирный дом, предусмотренную разделом V Правил управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 Указанное предписание вынесено до принятия решения Электростальского городского суда от 24 апреля 2017 года о признании недействительными решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Суд пришел к выводу о том, что права административного истца оспариваемым предписанием не нарушены, срок на обращение с административным иском в суд - пропущен.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Соблюдение порядка проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания, а также наличие у Инспекции соответствующих полномочий в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для вынесения предписания подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания имелось действующее решение внеочередного общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления многоквартирным домом, таким способом избрано управление товариществом собственников жилья (ТСН " "данные изъяты""). Последующее признание данного решения недействительным не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания на день его вынесения.

При наличии такого решения внеочередного общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме ссылки в кассационной жалобе на ранее заключенный договор управления многоквартирным домом, наличие у ООО " "данные изъяты"" лицензии, из которой этот многоквартирный дом не исключен, не порочат оспариваемое предписание.

Исходя из положений пунктов 18, 19 Правил управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, обязанность организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, передать техническую документацию на многоквартирный дом, возникает, в частности, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, независимо от указанных в кассационной жалобе обстоятельств.

Следует согласиться и с выводами судов о недоказанности факта нарушения прав административного истца оспариваемым предписанием. Суды правильно исходили из того, что обстоятельства, с которым административный истец связывает нарушение своих прав, явились правовым последствием решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 июня 2016 года об изменении способа управления многоквартирным домом, а не последствием вынесения оспариваемого предписания или отражения автоматизированной информационной системы Инспекции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое предписание само по себе не ограничивает прав административного истца, не возлагает на него какие-либо обязанности, в том числе связанные с внесением платы за жилищные и коммунальные услуги ТСН " "данные изъяты"", на что верно указано в апелляционном определении.

При этом судебная коллегия находит не относящимися к предмету настоящего спора приведенные в решении городского суда выводы относительно законности деятельности ТСН " "данные изъяты"" и выставления платежных документов. Соответствующие фактические обстоятельства судом не выяснялись, доводы об обратном не проверялись; указанные вопросы находятся за пределами предмета доказывания по настоящему делу. Вместе с тем, данные выводы суда не повлекли принятие неправильного решения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.