Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8а-29064/2022[88а-28990/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Заводского районного суда города Орла от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 11 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области к К. о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - Управление) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило продлить срок пребывания иностранного гражданина К, подлежащего депортации, в специальном учреждении до исполнения решения о депортации.

В обоснование административного иска указало, что распоряжением ФСИН России от 29 ноября 2021 года N-рн признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации К. А.С. как иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, ему предписано покинуть территорию Российской Федерации. Управлением принято решение от 22 апреля 2022 года о депортации К, осуществить которую оказалось затруднительно в связи с ситуацией на Украине.

Решением Заводского районного суда города Орла от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 11 августа 2022 года, административный иск удовлетворён, срок пребывания К. в Центре временного содержания иностранных граждан продлен до исполнения решения о его депортации на три месяца, то есть, до 26 октября 2022 года. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 сентября 2022 года, К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, исполнение решения о депортации невозможно, эффективные меры для исполнения решения не принимаются, считает, что может временно пребывать и работать на территории России, не согласен с выводами судов о том, что представляет общественную опасность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно Федеральному закону от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац восемнадцатый пункта 1 статьи 2); иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 статьи 31).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 1830-О, статья 31 названного закона предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче. Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года К. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года К. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "в" части 2 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

К. освобождён по отбытии срока наказания 29 апреля 2022 года.

Ранее распоряжением ФСИН России от 29 ноября 2021 года N-рн пребывание (проживание) К. в Российской Федерации признано нежелательным на срок на восемь лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Управлением принято решение 22 апреля 2022 года о депортации К. за пределы Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что помещение К. в специальное учреждение является необходимым для исполнения принятого и неотмененного решения о его депортации, при этом судом учтено отсутствие законных оснований для пребывания (проживания) К. на территории Российской Федерации.

Приняв во внимание преступную деятельность К, совершившего на территории России тяжкие преступления и преступления средней тяжести против собственности, суды сочли, что ограничение его прав, связанное с помещением в специальное учреждение, является соразмерным и необходимым для защиты прав и свобод других лиц.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

К. совершил преступления, в том числе тяжкие, судимость за которые не погашена, и подлежит депортации на основании неотмененного решения Управления, в связи с чем должен содержаться в специальном учреждении до исполнения решения о депортации, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В данном случае, предусмотренные законом основания для ограничения прав К. и его содержания в специальном учреждении имелись.

Выводы судов о том, что ограничение прав К. является соразмерным и необходимым для защиты прав и свобод других лиц, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно исходили из того, что преступная деятельность К. представляет опасность для других граждан и общества в целом.

Изложенное в кассационной жалобе мнение К. о возможности его проживания и осуществления трудовой деятельности в России, которая предоставлена гражданам Украины, не основано на специальном регулировании, определяющем правовое положение иностранных граждан, подлежащих депортации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на день рассмотрения кассационной жалобы срок, до которого продлено пребывание К. в специальном учреждении, истек.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.