Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8а-29466/2022[88а-29611/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета образования города Курска на решение Ленинского районного суда города Курска от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа города Курска к комитету образования города Курска, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 52" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

прокурор Центрального административного округа города Курска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с названным исковым заявлением, просил обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 52" (далее - Учреждение, Школа N 52) оборудовать объект по адресу: г. Курск, проспект Дружбы, д. 14, контрольно-пропускными пунктами при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта; системой охранной сигнализации; системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оснастить въезды на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами; обязать комитет образования города Курска (далее - Комитет) обеспечить финансирование выполнения Учреждением указанных мероприятий.

В обоснование искового заявления указал, что вопреки требованиям закона данные меры антитеррористической защищенности в отношении названного объекта первой категории опасности не предприняты.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 июня 2022 года, Комитет просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие финансирования, необходимого для реализации указанных в судебном решении мероприятий, отмечает, что ассигнования по отрасли "Образование" на 2022 год полностью распределены, расходы на проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности не предусмотрены, дополнительные ассигнования не доведены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (пункты 2, 15 части 3 статьи 28).

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

Согласно подпунктам "а", "в" пункта 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 18 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

В силу подпунктов "в", "д" пункта 20 Требований пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством организации санкционированного допуска на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств, исключения фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств на объектах (территориях или в непосредственной близости от них.

Подпунктом "д" Требований, предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) четвертой категории опасности осуществляется оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Подпунктом "а" Требований предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности осуществляются мероприятия по оснащению объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 27 Требований в отношении объектов (территорий) первой категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 24, 25 и 26 требований, осуществляется, в частности, оборудование контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта (территории); оснащение въездов на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на праве оперативного управления Школе N 52 принадлежит здание по адресу: город Курск, пр-т Дружбы, д. 14, которому в соответствии с пунктом 13 Требований присвоена первая категория опасности.

По результатам проверки исполнения законодательства об образовании в части обеспечения безопасных условий воспитания и обучения прокурором выявлено, что в нарушение требований законодательства в области противодействия терроризму указанный объект первой категории опасности не оснащен в соответствии с предписаниями подпункта "д" пункта 24, подпункта "а" пункта 25, подпунктов "а", "б" пункта 27 Требований.

Согласно информации Комитета от 24 мая 2021 года N 3556/04.10116 основной причиной невыполнения требований к антитеррористической защищенности является отсутствие денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что здание Школы N 52 не соответствует требованиям законодательства об антитеррористической защищенности объекта, относящегося к первой категории опасности, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, а также работников Школы N 52 в период их нахождения в образовательной организации. При этом администрацией города Курска не обеспечено надлежащее финансирование данных мероприятий.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Факт несоответствия здания Школы N 52 требованиям законодательства об антитеррористической защищенности объекта в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимого финансирования не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций.

Исходя из пунктов 1.7 и 18 Положения о комитете образования города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 8 апреля 2014 года N 75-5-РС, Комитет от имени муниципального образования "Город Курск" осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных учреждений города Курска, находящихся в его ведении, и является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в бюджете города Курска по отрасли "Образование", в том числе бюджетных инвестиций.

К расходным обязательствам Комитета относятся, в частности, проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности образовательных учреждений (постановление администрации города Курска от 16 мая 2014 года N 1761 "Об установлении расходных обязательств комитета образования города Курска").

Таким образом, именно на Комитет должна быть возложена обязанность обеспечения финансирования предусмотренных законом мероприятий по антитеррористической защищенности объектов учреждений образования.

Ограниченность финансирования, вопреки доводам кассационной жалобы, не может являться основанием для освобождения от исполнения требований закона.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета образования города Курска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.