Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8а-29664/2022[88а-29608/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Воронежа Ш. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Д. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконными бездействие, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства, возложить обязанность по отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства N-ИП.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по данному исполнительному производству, которое окончено названным постановлением в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Полагая, что исполнительный документ исполнен не в полном объеме, он обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства, приложив подтверждающие документы; однако о возобновлении оконченного исполнительного производства ему не было сообщено.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 сентября 2022 года, Д. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что требования исполнительного производства не были исполнены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов от 16 августа 2011 года было возбуждено исполнительное производство N (в последующем присвоен N-ИП), предмет исполнения - обязать обеспечить Д, как военнослужащего, всеми положенными довольствиями, недополученными после его необоснованного увольнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов от 14 декабря 2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Д. обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и отмене постановления об окончании исполнительного производства. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12 мая 2017 года по административному делу N в удовлетворении административного иска отказано. Суд установил, что решение суда исполнено полностью, основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа имелись.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 31 января 2019 года Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Д. обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области с заявлением от 8 июля 2021 года о возобновлении указанного исполнительного производства, сославшись на отсутствие законных оснований для его окончания.

По результатам рассмотрения заявления подготовлен ответ от 3 августа 2021 года N, который в тот же день направлен почтой в адрес заявителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что наличие оснований для окончания исполнительного производства и законность действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства установлены вступившим в законную силу решением суда. Обращение Д. от 8 июля 2021 года рассмотрено по существу поставленного в обращении вопроса.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно отвергнуты доводы Д. о неисполнении требований исполнительного документа и незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку правовая оценка постановлению об окончании исполнительного производства от 14 декабря 2016 года дана вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12 мая 2017 года по административному делу N.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о неисполнении требований исполнительного документа фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения и потому отклоняются судебной коллегией.

Судами установлено, что заявление от 8 июля 2021 года, копия которого приложена к административному иску (л.д. 8), рассмотрено по существу поставленного в обращении вопроса, заявителю своевременно направлен ответ в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Иные обращения административным истцом в материалы дела не представлены.

Утверждения Д. о незаконном бездействии, выразившемся в уклонении от возобновления исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, в удовлетворении требований об обязании возобновить исполнительное производство правильно отказано.

В обоснование своих утверждений Д. сослался на неисполнение требований исполнительного документа, то есть на обстоятельство, опровергнутое вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12 мая 2017 года по административному делу N.

На обстоятельства, указанные в части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в качестве оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении последнего Д. не ссылался, необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по делу не установлены. Кроме того, указанные действия могут быть совершены только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.