Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-30750/2022[88а-30787/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титовой В А на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Титовой В А к начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Романенко О.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области по несвоевременному направлению в органы ГИБДД постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника, а также в отсутствии контроля за их исполнением.

В обоснование заявленных требований указывала, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании солидарно с С. и ООО "Правовой инновационный центр" в пользу ООО "Континент" суммы задолженности в размере 586 504 руб. 62 коп, взыскании с С в пользу ООО "Континент" государственной пошлины в размере 7 532 руб. 52 коп, обращении взыскания на заложенное транспортное средство Фольксваген Транспортер, 2009 года выпуска, принадлежащее С, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 684 900 руб. 00 коп. 13 сентября 2021 года Титовой В.А. посредством портала Госуслуги получена информация о ходе исполнительного производства N N, в том числе об отсутствии в собственности должника заложенного автомобиля. При проверке открытой информации на сайте ГИБДД установлено, что, вероятно, 30 декабря 2016 года автомобиль был беспрепятственно перерегистрирован в ГИБДД на нового собственника, после чего сменились ещё два собственника. Полагает, что бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Палютиной О.Н. в рамках исполнительных производств N N и N N по своевременному ненаправлению постановлений от 9 июня 2016 года и 26 августа 2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Транспортер в УГИБДД УМВД России по Тульской области являются незаконными, нарушающими права административного истца.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 сентября 2022 года, через суд первой инстанции, Титова В.А. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что содержащиеся выводы в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в их удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления (возбуждено исполнительное производство, принято постановление о запрете регистрационных действий должника), то есть предприняты все возможные действия в рамках исполнительного производства.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов Палютиной О.Н. на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года о взыскании солидарно с С, ООО "Правовой инновационный центр" в пользу ООО "Континент" суммы задолженности в размере 586504 руб. 62 коп, взыскании с С. государственной пошлины в размере 7532 руб. 52 коп, взыскании с ООО "Правовой инновационный центр" государственной пошлины в размере 7532 руб. 52 коп.; обращении взыскания на заложенное транспортное средство - Фольксваген Транспортер, 2009 года выпуска, принадлежащее С путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 684 900 руб, в отношении С. возбуждены исполнительные производства: 21 апреля 2016 года N N, предмет исполнения: задолженность в сумме 586504 руб. 62 коп.; 19 сентября 2016 года N N, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное транспортное средство - Фольксваген Транспортер, 2009 года выпуска, принадлежащее С; 12 августа 2016 года N N, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 7532 руб. 52 коп.

31 мая 2018 года данные исполнительные производства окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя ООО "Континент".

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-8104/2015 произведена замена взыскателя ООО "Континент" на его правопреемника - Титову В.А.

9 июля 2021 года Замоскворецким районным судом г. Москвы на основании определения суда от 15 июня 2021 года выдан дубликат исполнительного листа ФС N по делу N 2-8104/2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство N.

В рамках исполнения исполнительных документов в отношении С. по исполнительным производствам N N, N N, судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов Палютиной О.Н. 9 июня 2016 года и 26 августа 2016 года принимались постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Транспортер, 2009 года выпуска, принадлежащего С

В связи с окончанием данных исполнительных производств 31 мая 2018 года меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля, принятые 9 июня 2016 года и 26 августа 2016 года, были отменены.

Из материалов дела также усматривается, что 10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов Зелевой Т.И. вынесено постановление об объединении исполнительных производств NN N, N, N в отношении должника Санина Е.В. в сводное исполнительное производство, которому присвоен единый номер N N

27 апреля 2016 года к сводному исполнительному производству N N присоединено исполнительное производство N N, а 19 сентября 2016 года исполнительные производства NN N N, N N.

В рамках сводного исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов Королевой О.В. 6 августа 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля Фольксваген Транспортер, 2009 года выпуска, принадлежащего С, исполнение которого получено МРЭО ГИБДД Киреевского МО МВД России по Тульской области.

Согласно обратному уведомлению МВД России (ГИБДД) от 6 августа 2015 года данное постановление исполнено в полном объеме в тот же день.

В рамках исполнительного производства N N, 28 января 2016 года врио судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов Зелевой Т.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий то исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства исполнение которого получено МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Киреевскому району.

Согласно обратному уведомлению МВД России (ГИБДД) данное постановление исполнено в полном объеме 9 марта 2016 года.

4 марта 2016 года врио судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого Воловского районов Зелевой Т.И. в рамках исполнительного производства N N вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиля Фольксваген Транспортер, 2009 года выпуска, принадлежащего С, исполнение которого получено МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Киреевскому району.

Согласно обратному уведомлению МВД России (ГИБДД) данное постановление исполнено в полном объеме 19 марта 2016 года.

26 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов Палютиной О.Н. в рамках исполнительного производства N N вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля Фольксваген Транспортер, 2009 года выпуска, принадлежащего С исполнение которого получено МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Киреевскому району.

Согласно обратному уведомлению МВД России (ГИБДД) данное постановление исполнено в полном объеме 11 сентября 2016 года.

22 ноября 2016 года С, несмотря на принятый судебный акт от 18 ноября 2015 года и возбуждение исполнительных производств в отношении него, были произведены действия по получению ПТС на указанный автомобиль и совершена сделка купли - продажи данного автомобиля.

Переход права собственности к другому лицу зарегистрирован органами ГИБДД 30 декабря 2016 года.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебные приставы-исполнители, в целях реализации правильного и своевременного исполнения вынесли 6 августа 2015 года, 28 января 2016 года, 4 марта 2016 года, 26 августа 2016 года постановления о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Судебными приставами-исполнителями был соблюден порядок принятия указанных мер.

Указанные постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства также содержат информацию о ее направлении для исполнения, а уведомлениями МВД России (ГИБДД), подтверждается исполнение постановлений о наложении ареста в полном объеме.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем Палютиной О.Н. в части отсутствия контроля с ее стороны за исполнением постановлений о наложении запрета в рамках исполнительных производств N N и N N не является достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела не доказывает факт нарушения прав и законных интересов административного истца при наличии действующего запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебными приставами - исполнителями в рамках сводного исполнительного производства в отношении одного должника и на одно и то же имущество должника.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Таким образом, суды, разрешая заявленные требования, правильно исходили из того, что в настоящем деле оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не созданы.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства, вопреки мнению административного истца, оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность постановленных в соответствии с законом судебных актов они не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой В А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи