Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8а-30772/2022[88а-30781/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова О.Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мельникова О.Б. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Куксе Д.М, судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Ершовой К.Е, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Мельников О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области) Куксы Д.М.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившими в законную силу решениями Люберецкого городского суда Московской области от 3 марта 2004 года, от 6 апреля 2006 года, от 29 мая 2007 года, от 26 июня 2007 года, от 7 апреля 2008 года, от 16 сентября 2009 года, от 1 декабря 2011 года и от 17 июля 2012 года с ФИО7 в пользу Мельникова О.Б. взысканы денежные средства в сумме 289 821 рубля, 910 823 рублей 11 копеек, 61 800 рублей, 94 759 рублей 15 копеек, 56 700 рублей, 63 840 рублей, 120 358 рублей 85 копеек, 61 265 рублей, соответственно, а всего в размере 1 659 366 рублей. Выданные судом исполнительные листы предъявлены к исполнению, исполнительные производства возбуждены. Должник от исполнения требований исполнительных документов уклоняется. Административный истец 14 января 2022 года обратился с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Куксе Д.М, в котором просил предоставить справку о результатах розыска по розыскному делу N в отношении должника ФИО7 Ответ на заявление не получен, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству Мельникова О.Б.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтой 21 сентября 2022 года через Люберецкий городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2022 года, Мельников О.Б. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, существенное нарушение норм процессуального права. Не согласен с выводами судов о направлении ответа на его обращение в установленный законом срок и отсутствии нарушений его прав; рассмотрение судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание, что судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Ершову К.Е. ответчиком не указывал и требований к ней не предъявлял.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что Мельникову О.Б. ответ на обращение был дан, рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленный срок. Оснований полагать, что имело место незаконное бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Куксы Д.М, нарушившее права административного истца, не имеется. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции установил, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находятся возбужденные в отношении должника ФИО7 исполнительные производства N N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, взыскателем по которым является Мельников О.Б.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N-СД.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7 возбуждалось розыскное дело N, которое в последующем присвоен N.

14 января 2022 года в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Куксы Д.М, с указанием судебного пристава-исполнителя Ершовой К.Е, поступило заявление Мельникова О.Б, в котором он просил предоставить ему справку о результатах исполнительного розыска, объявленного 23 августа 2021 года в отношении должника ФИО8

По результатам рассмотрения обращения 15 февраля 2022 года почтой Мельникову О.Б. по указанному в обращении адресу направлен ответ от 14 февраля 2022 года, подписанный судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Ершовой К.Е, где сообщалось о проведении в рамках розыскного дела N исполнительно-розыскных мероприятий, проверки информации о возможном местонахождении должника-гражданина, место нахождения которого в настоящее время не установлено.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными. Ответ на обращение Мельникову О.Б. дан по существу поставленного вопроса, в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Ершовой К.Е, которой оно передано для рассмотрения начальником отдела - старшим судебным приставом Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Куксой Д.М, в связи с нахождением у нее на исполнении сводного исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец. Нарушения прав Мельникова О.Б. судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными с целью последующего восстановления нарушенных прав, не установлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что ответ на обращение дан в установленный законом срок, в связи с чем отсутствует нарушение прав административного истца, является необоснованным.

Предметом спора по делу является бездействие по нерассмотрению обращения Мельникова О.Б, тогда как незаконного бездействия не имелось, поскольку обращение было рассмотрено и ответ от 14 января 2022 года направлен заявителю почтой 15 февраля 2022 года.

Довод кассационной жалобы о том, что требования рассмотрены к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Ершовой К.Е, тогда как административным истцом в административном иске она не была указана и требований к ней не предъявлялось, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 19 апреля 2022 года в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Ершова К.Е. была привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика и требования разрешены в отношении всех административных ответчиков.

Довод кассационной жалобы о неизвещении Мельникова О.Б. о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции является необоснованным и опровергается материалами дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов административного дела следует, что Мельников О.Б. о времени и месте судебного заседания в Московском областном суде на 18 июля 2022 года в 10 часов 00 минут извещен судом заблаговременно путем направления письменного извещения, которое получено административным истцом 6 июля 2022 года (л.д. 34).

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу, иное толкование норм права, несогласие с выводами судов.

Вместе с тем нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не служат основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова О.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи