Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8а-30927/2022[88а-31093/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайдуллина Р К на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шайдуллина Р К к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медицинская санитарная часть N 50 Федеральной службы исполнения наказаний", Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании ненадлежащими условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайдуллин Р.К. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать ненадлежащими условиями содержания под стражей, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в общем размере 1 000 0000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 25 июня 2018 года по 12 августа 2020 года находился под стражей в ФКУ Следственный изолятор N8, перевозился в ИВС УМВД по Дмитровскому району, Сергиево-Посадскому городскому округу. В нарушение Правил содержания под стражей, содержался в камерах, в которых отсутствовала вентиляция и горячая вода, возможность принять душ и осуществить прогулки, не соблюдались нормы площади на одного человека, камеры сырые, прокурены, на стенах плесень, длина спального места составляла 170 см при росте административного истца 190 см, имелось ненадлежащее питание, не были созданы условия для совершения исламских религиозных обрядов, не предоставлялась помощь психолога, не оказывалась надлежащим образом медицинская помощь, нарушались правила перевозки в специальном транспорте, при посещении судебных заседаний не предоставлялись индивидуальные рационы питания. Также административный истец содержался одновременно с ВИЧ- инфицированным гражданином, лицом с психическим заболеванием, с диагностированным сифилисом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от14 сентября 2022 года, административный иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении требований к МВД России, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, УМВД России по Дмитровскому городскому округу отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2022 года, Шайдуллин Р.К. просит отменить решение суда первой инстанции в части, в которой заявленные административные исковые требования были оставлены без удовлетворения, полностью отменить апелляционное определение суда второй инстанции, принять по делу новое решение в обжалуемой части, которым требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применении норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

На кассационную жалобу УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установилфакты нарушения условий содержания Шайдуллина Р.К, которые выразились в содержании административного истца в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области продолжительный по времени период (с 25 июня 2018 года по 16 июля 2019 года, с 12 января 2020 года по 12 августа 2020 года) в условиях, не соответствующих установленным нормам санитарной площади камер, за исключением периода нахождения в камере 42 имеющей площадь 8, 1 кв.м, в которой в период с 16 июля 2019 года по 12 января 2020 года содержалось 2 человека, в том числе Шайдуллин Р.К. (что следует из справки ФКУ СИЗО-8 от 10 февраля 2022 года, из акта проверки наблюдательной комиссией условий содержания и соблюдения прав человека в ФКУ СИЗО - 8 от 27 июля 2018 года), подтверждено систематическое нарушение условий прогулок административного истца - права на ежедневные прогулки (в том числе в период содержания в камере N 42 с 16 июля 2019 года по 12 января 2020 года), что следовало из журнала учета прогулок N 1541 за период с 4 августа 2019 года по 12 ноября 2019 года, журнала учета прогулок N 1573 с 13 ноября 2019 года, журналов прогулок за 2018 год. При этом, каких-либо доказательств свидетельствующих об отказе Шайдуллина Р.К. от прогулок административным ответчиком ФСИН России, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд сослался на то, что исходя из технических паспортов ИВС, а также представленных документов о площадях камер ИВС УМВД по Дмитровскому городскому округу, журналов СИЗО N 8, актов проверки наблюдательной комиссии Московской области, доводы административного истца о переполненности камер, о нарушении его прав кубатурой указанных помещений, отсутствием вентиляции и горячей воды, размещении с лицами, имеющими инфекционные заболевания, непредоставлении индивидуального спального места, не нашли своего подтверждения. Кроме того, не нашли своего подтверждения утверждения административного истца о нарушении условий перевозки, поскольку суду представлены документы, подтверждающие осуществление перевозки Шайдуллина Р.К. на специальном автомобиле, который соответствует установленным в Российской Федерации требованиям к механическим транспортным средствам и специальным техническим требованиям, установленным Правилами стандартизации ПР 78.01.0024-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами стандартизации ПР 78 01.0024-2016 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.; транспортные средства оборудованы системой отопления, вентиляции, кондиционирования. Доводы административного истца о невыдачи ему питания в период нахождения в ИВС также были отклонены судом, поскольку они опровергаются ведомостями на выдачу питания, исследованными в судебном заседании, а журналы ИВС УМВД по Дмитровскому городскому округу опровергли доводы административного истца о нарушении его прав на помывку в душе в установленный законом срок.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в силу следующего.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Шайдуллин Р.К. в период с 25 июня 2018 года по 12 августа 2020 года находился под стражей в ФКУ Следственный Изолятор N 8, для проведения следственных действий, на основании постановлений следователя, в период с 2019 года по 2020 год переводился из ФКУ СИЗО N 8 в ИВС УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ИВС УМВД России по Дмитровскому городскому округу.

Приходя к выводу о том, что отдельные факты ненадлежащих условий содержания в изоляторах временного содержания, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций в основу своих решений положили, в том числе, доказательства, представленные должностными лицами административного ответчика, подтвержденные первичными документами.

Не соглашаясь с доводами административного истца о ненадлежащих условиях содержания его под стражей, суды нижестоящих инстанций сослались на технические паспорта ИВС, информацию о площадях камер ИВС УМВД по Дмитровскому городскому округу, в результате чего указали, что содержание административного истца в изоляторе временного содержания в названный период соответствовало положениям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 22 ноября 2005 года N 950.

Доводы административного истца о неоказании ему квалифицированной медицинской помощи и содержании в одной камере с лицами, имеющими заболевания, судом правомерно были отклонены.

Установлено, что Шайдуллину Р.К. оказывалась необходимая стоматологическая терапевтическая помощь. 13 мая 2020 года административный истец обратился в медсанчасть с жалобой на зубную боль, показаний для неотложной стоматологической помощи не имелось, получено медикаментозное лечение с положительной динамикой. 17 июня 2020 года административный истец осмотрен врачом-стоматологом ГАУЗ МО "Сергиево-Посадская стоматологическая поликлиника", от предложенного лечения пациент отказался, находился под динамическим амбулаторным наблюдением. Нарушений приказа Минюста от 28 декабря 2017 года N 285 "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" по материалам настоящего дела не установлено.

С учетом установленных обстоятельств выводы судебных инстанций об отсутствии нарушений прав Шайдуллина Р.К. на надлежащее медицинское обеспечение и на охрану здоровья являются правильными.

Доводы Шайдуллина Р.К. о не обеспечении индивидуальным спальным местом с длиной, соответствующей его росту, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В силу положений пунктов 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из данных положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по спорам о компенсации морального вреда, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: сам факт причинения гражданину определенных (причем конкретных) нравственных и (или) физических страданий (нужно четко уяснить, в чем выразились эти страдания, насколько они были реальными, нет ли тут указанных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации элементов злоупотребления правом); характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, отвечают ли эти доказательства требованиям относимости и допустимости; соотношение между степенью вины причинителя и характером причиненного морального вреда, а также размером компенсации, требуемым истцом, и действительным объемом физических и нравственных страданий.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения административному истцу конкретных нравственных или физических страданий, реальность и объем страданий в заявленных размерах.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, идентичны его позиции, изложенной как в административном иске, так и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут являться основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдуллина Р К - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи