Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8а-30963/2022[88а-31070/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Астапова А.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 28 сентября 2020 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области к Астапову А.А. о взыскании задолженности по пени

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 28 сентября 2020 года с Астапова А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области взысканы пени по транспортному за 2018 год в размере 5 586 рублей 76 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе, поданной почтой 9 августа 2022 года через мирового судью, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2022 года, Астапов А.А. просит отменить судебный приказ. Основанием к отмене указал на несогласие с размером взысканных пеней и период, за который они начислены к взысканию, что не свидетельствует о бесспорности заявленного налоговым органом требования. Обращает внимание, что пени начислены за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год, тогда, как и транспортный налог за указанный период исчислен необоснованно на транспортные средства, которые были реализованы в 2015 году в рамках дела о банкротстве N, по которому он признан несостоятельным (банкротом), связи с чем оснований начислять пени не имелось.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нахожу, что такого характера нарушения допущены мировым судьей.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Удовлетворяя требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области, и взыскивая с Астапова А.А. недоимку по пеням, мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

Из материалов дела и приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа требований следует, что взысканные судебным приказом пени в размере 5 586 рублей 76 копеек начислены за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год в размере 129 423 рублей.

Однако, доказательства взыскания самой недоимки по транспортному налогу за 2018 год, предъявлении ее к исполнению, либо ее уплаты за пределами установленного срока, на которую начислены пени оспариваемым судебным приказом, не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговым органом требований, в силу статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации препятствовало вынесению судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку заявленные требования не являются бесспорными, в связи с чем судебный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает заявителя права на судебную защиту путем предъявления административного искового заявления к должнику в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 28 сентября 2020 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области к Астапову А.А. о взыскании задолженности по пени отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области право на обращение в суд в порядке административного искового производства.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина