Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8а-31614/2022[88а-31738/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 7 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными отказы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство) от 24 ноября 2021 года N и от 25 ноября 2021 года N N, обязать Министерство рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 481 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование административного иска указал, что 28 октября 2021 года обратился в Министерство с названным заявлением, приложив к заявлению схему расположения земельного участка.

Оспариваемыми решениями в согласовании предоставления земельного участка, а также утверждении представленной схемы расположения земельного участка отказано со ссылкой на статью 11.3 и подпункт 1 пункта 8 статьи 38.15, пункт 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в непосредственной близости от формируемого земельного участка расположены многоквартирные дома, границы земельных участков под которыми не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, схема расположения земельного участка не соответствует форме, формату или требованиям к ее подготовке.

По мнению административного истца, оспариваемые решения являются незаконными, поскольку им полностью соблюдена установленная процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, границы испрашиваемого участка определены с учетом расположения на местности соседних земельных участков, сформировать участок иной формы не представляется возможным.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 25 января 2022 года административный иск частично удовлетворен, оспариваемые решения признаны незаконными; на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление В. от 28 октября 2021 года о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 481 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 7 июня 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 октября 2022 года, В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наложении испрашиваемого земельного участка и земельного участка под многоквартирным домом, поскольку площадь наложения незначительна, принятая судом в качестве допустимого доказательства совмещенная схема расположения земельных участков может не отражать их действительное расположение, замеры на местности не производились, землеустроительная экспертиза не назначалась. По мнению заявителя, собственники помещений в названном многоквартирном доме подлежали привлечению к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно подпункту 3 пункта 1 этой статьи предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного кодекса.

В подпункте 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из таких оснований названо несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соответствующие требования были утверждены Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762 и предписывали подготовку схемы расположения земельного участка с учетом местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (пункт 4).

По делу установлено, что В. обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 481 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно письму Министерства от 24 ноября 2021 года N N в согласовании предоставления земельного участка, а также утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано по основаниям, предусмотренным статьей 11.3, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что в непосредственной близости от формируемого земельного участка расположены многоквартирные дома, границы земельных участков под которыми не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, но такие земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, и образование земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми домами, осуществляется исключительно на основании утвержденного проекта межевания территории. Кроме того, вблизи формируемого земельного участка расположены огороды, а также гаражи и хозяйственные постройки, земельные участки под которыми не сформированы, сведения о правах на которые в министерстве отсутствуют.

В поступившем В. через портал государственных услуг решении от 25 ноября 2021 года N N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка Министерство сослалось на пункт 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и указало на несоответствие схемы расположения земельного участка форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, районный суд указал, что приведенные в обжалуемых решениях основания для отказа не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отметил, что признавая оспариваемые решения незаконными, районный суд не установилсоответствие схемы расположения земельного участка требованиям к ее форме и содержанию.

Суд апелляционной инстанции установил, что в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка расположен многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", на что указано и в оспариваемых решениях Министерства.

Согласно техническому паспорту названный многоквартирный дом 1970 года постройки является двухэтажным, имеет 16 квартир. В документах технической инвентаризации содержатся сведения о площади земельного участка под многоквартирным домом, которая составляет 4 498 кв.м, имеется графический план земельного участка.

Земельный участок под данным многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Из совмещенной схемы расположения земельных участков следует, что имеет место наложение испрашиваемого земельного участка на территорию земельного участка под названным многоквартирным домом.

Оценив данную совмещенную схему по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции мотивированно отнес ее к числу допустимых и достоверных доказательств.

В этой связи, суд счел представленную схему расположения земельного участка не соответствующей требованиям к ее подготовке, что послужило законным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

При установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении.

По делу достоверно установлен факт наложения испрашиваемого земельного участка на территорию земельного участка под многоквартирным домом. Следовательно, представленная для утверждения схема расположения испрашиваемого земельного участка вопреки положениям пункта 4 Требований к ее подготовке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762, подготовлена без учета местоположения многоквартирного дома и границ земельного участка, на котором он расположен.

Указанное обстоятельство предусмотрено положениями подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о незначительности площади наложения не могут быть приняты во внимание, поскольку правовое значение для проверки правомерности оспариваемых решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка имеет сам факт наложения испрашиваемого земельного участка и территории земельного участка под многоквартирным домом.

Иная оценка автором кассационной жалобы совмещенной схемы расположения земельных участков, по результатам оценки которой суд апелляционной инстанции пришел к названому выводу, не может являться основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Названное доказательство получило надлежащую, соответствующую положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебную оценку; суд привел мотивы, по которым данная схема принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства, а представленный административным истцом ситуационный план отвергается в качестве такового.

Мнение автора кассационной жалобы о необходимости назначения землеустроительной экспертизы не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку из закона не следует, что заключение эксперта является единственным допустимым средством доказывания наложения земельных участков; указанное обстоятельство может быть установлено судом и по результатам оценки иных допустимых доказательств. Кроме того, из материалов дела не следует, что лица, участвующие в деле, заявляли соответствующее ходатайство.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта. Предметом спора по данному делу являлись решения Министерства, принятые по заявлению В, в апелляционном определении не разрешался вопрос об обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме, их права судебным актом не ограничивались.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.