Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11817/2022[88-14421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1895/2021 по иску Беловой Евгении Ивановны, Колесовой Ольги Ивановны к Демьяненко Геннадию Георгиевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Демьяненко Геннадия Георгиевича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 г. исковые требования Беловой Евгении Ивановны, Колесовой Ольги Ивановны к Демьяненко Геннадию Георгиевичу о взыскании денежных средств удовлетворены.

Судом постановлено:

взыскать с Демьяненко Геннадия Георгиевича в пользу Беловой Евгении Ивановны, Колесовой Ольги Ивановны за период с марта 2018 г. по август 2020 г. неосновательное обогащение по 105000 руб. в пользу каждой;

взыскать с Демьяненко Геннадия Георгиевича в пользу Колесовой Ольги Ивановны расходы на государственную пошлину 5300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демьяненко Г.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Из материалов дела усматривается, что с 11.01.2013 г. Колесова О.И. и ее сестра Белова Е.И. (до 09.08.2021 г.) являлись собственниками по 1599/10000 (4/25) доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 281.2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности на данные доли жилого дома возникло у истиц на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 5.12.2012 г, заключенного между ними и дарителем ФИО16 являющейся матерью истиц, зарегистрированного 13.01.2013 г.

Подаренные истицам 8/25 долей вышеуказанного жилого дома представляют из себя изолированное жилое помещение площадью 87.6 кв.м, условно определенное как квартира N

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРН от 09.09.2021 г.; свидетельствами о государственной регистрации права от 11.01.2013 г.; решением Арзамасского городского суда от 25.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-33/2020; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.06.2020 г.; материалами гражданского дела N 2-30/2020.

Из искового заявления следует и не оспаривается, что Демьяненко Г.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в брачных отношениях с ФИО9 брак в органах ЗАГС между ними заключен не был, был вселен ею и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства в жилое помещение по адресу: "адрес", в качестве члена ее семьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из домовой книги; решением Арзамасского городского суда от 25.02.2020 года по гражданскому делу N 2-33/2020; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.06.2020 г.; материалами гражданского дела N 2-30/2020.

ФИО10 и Демьяненко Г.Г. проживали вместе в вышеуказанном жилом помещении до смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ после ее смерти Демьяненко Г.Г. продолжил проживать в данном жилом помещении, на требования истиц, как указано в решении суда, о выселении не реагировал.

Решением Арзамасского городского суда от 25.02.2020 г. Демьяненко Г.Г. был выселен из указанного жилого помещения в связи с утратой права пользования спорным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.06.2020 г. указанное решение было оставлено без изменения, жалоба Демьяненко Г.Г. без удовлетворения.

На основании исполнительных документов, выданных в соответствии с вышеуказанным решением суда, 25.08.2020 г. были возбуждены исполнительные производства N 88913/20/52010-ИП, N88914/20/52010-ИП на предмет выселения ответчика, которые были окончены 18.09.2020 г. в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал установленным и исходил из того, что в связи с переходом права собственности на 8/25 долей жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 2012 г, на момент смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку истицы и ответчик членами семьи не являются, соглашение об использовании ответчиком жилого помещения по адресу: "адрес", между ними не заключалось, а, следовательно, пользование ответчиком указанным жилым помещением в период с 17.02.2018 г. по 18.09.2020 г. должно было осуществляться на возмездной основе путем внесения арендной платы в пользу собственников.

Поскольку оплата за аренду жилого помещения ответчиком в указанный период не вносилась, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы (210000 руб, 7000 руб. в месяц) за указанный период.

С указанными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаясь (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Из материалов дела следует, ответчик был вселен прежним собственником спорного жилого помещения в 2004 г. в качестве члена семьи ФИО13 зарегистрирован в нем в установленном законом порядке 20.12.20012 г.

Учитывая, что после дарения ФИО14 жилого помещения 25 декабря 2012 г. своим дочерям, Демьяненко Г.Г. и ФИО17 остались проживать в спорном жилом помещении, а после смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, Демьяненко Г.Г. продолжил проживать в данном доме, имея регистрацию по месту жительства, для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, на каком основании Демьяненко Г.Г. после перехода прав на жилое помещение к истцам, остался в нем проживать, поскольку последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений.

Между тем, взыскав в качестве неосновательного обогащения с ответчика денежную сумму в виде платы за пользование жилым помещением за период с марта 2018 г. по август 2020 г, суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не установили, как и не установили дату начала требований истиц о выселении Демьяненко Г.Г. из спорного жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, учитывая, что объяснения Колесовой О.И. и Беловой Е.И. по поводу первоначальной даты требований к ответчику о выселении противоречивы (л.д.54).

Без оценки судом перечисленных обстоятельств нельзя признать, что им были соблюдены требования ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признаку законности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Л. Улитина