Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12166/2022[88-14432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-887/2020 по иску АО "Московская областная энергосетевая компания" к Макарову Василию Сергеевичу о расторжении договора и оплате расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению

по кассационной жалобе АО "Московская областная энергосетевая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. исковые требования акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к Макарову Василию Сергеевичу о расторжении договора и оплате расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению удовлетворены.

Судом постановлено:

взыскать с Макарова Василия Сергеевича в пользу АО "Мособлэнерго" расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 498 914 (четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 18 (восемнадцать) копеек по договору N 1607293/ВС от 25.07.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

взыскать с Макарова Василия Сергеевича в пользу АО "Мособлэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 189 (восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 14 (четырнадцать) копеек;

всего взыскать с Макарова Василия Сергеевича в пользу АО "Мособлэнерго" 507 103 (пятьсот семь тысяч сто три) рубля 32 (тридцать две) копейки;

расторгнуть договор N 1607293/ВС от 25.07.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "Мособлэнерго" и Макаровым Василием Сергеевичем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. отменено.

Исковые требования акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к Макарову Василию Сергеевичу о расторжении договора и оплате расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по 1 инстанции, определено:

договор N 1607293/ВС от 25.07.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "Мособлэнерго" и Макаровым Василием Сергеевичем расторгнуть;

взыскать с Макарова Василия Сергеевича в пользу АО "Мособлэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Московская областная энергосетевая компания" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.07.2016 г. между АО "Мособлэнерго" и Макаровым B.C. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1607293/ВС.

Согласно п. 2 Договора, технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта "нежилое здание" N, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

В соответствии с п. 8 Договора Макаров B.C. обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно п. 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 26.03.2013 N 24-р и составляет 550 руб. 00 коп, в том числе НДС 83 руб. 90 коп.

В соответствии с п.п. 4, 15, Договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке. Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Дополнительным соглашением от 18.04.2018 г. к договору N1607293/ВС от 25.07.2016 г. АО "Мособлэнерго" продлило срок действия технических условий N 1607293/Р/1/ВС от 25.07.2016 г, выданных для электроснабжения объекта "нежилое здание", расположенного по адресу: "адрес"

В заявлении от 21.09.2018 в адрес АО "Мособлэнерго" Макаров B.C. просил расторгнуть вышеуказанный договор, после чего стороной истца был подготовлен проект дополнительного соглашения к договору N 1607293/ВС от 25.07.2016, в соответствии с п. 1 которого стороны расторгают договор N 1607293/ВС от 25.07.2016, а в соответствии с п.3 Макаров B.C. возмещает сетевой организации затраты, связанные с выполнением сетевой организацией технических условий. Доказательств того, что указанное дополнительное соглашение ответчиком было подписано, суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в рамках заключенного между сторонами договора были выполнены работы с привлечением подрядной организации, расходы которой просил взыскать с ответчика.

Отменяя заочное решение, удовлетворяя заявленные истцом требования в части расторжения договора, и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции посчитал установленным и исходил из того, что из буквального толкования условий договора N 1607293/Р/1/ВС от 25.07.2016 г. следует, что истец своими силами обязался выполнить обязательства по договору, стоимость которых определена в размере 550 руб. (л.д. 10). При этом условия договора не содержат положений о том, что работы в рамках договора могут быть поручены иным лицам, расходы которых подлежат возмещению ответчиком, как заказчиком, и расходы по договору истца с ООО "Телемонтаж" не могут быть возложены на ответчика, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии... к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

В соответствии с п. 16 Приказа ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" (действующего на момент заключения спорного договора) (далее - Методические указания), для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий:

а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению Устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

г) проверку сетевой организацией выполнения Заявителем технических условий;

д) осмотр (обследование) присоединяемых Устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами технологического присоединения согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в п. 12 Правил технологического присоединения, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, а также для лиц, указанных в п. 12(1), 13 и 14 Правил технологического присоединения, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя, включая вводные распределительные устройства, должен осуществляться с участием сетевой организации и Заявителя), с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств Заявителя;

е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов Заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Согласно пунктам 8, 9 Методических указаний, сетевая организация определяет на период регулирования плановые экономически обоснованные расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к ее сетям Устройств юридических и физических лиц путем расчета необходимой валовой выручки (далее - НВВ) согласно Основам ценообразования в соответствии с Приложением N 3 к Методическим указаниям.

В состав НВВ включаются расходы на выполнение мероприятий, указанных в подпунктах "а", "г" - "е" пункта 16 Методических указаний и расходы по мероприятиям, указанным в подпунктах "б" и "в" пункта 16 Методических указаний, связанным со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (далее - мероприятия "последней мили").

По правилам ст.ст.56-57 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом были осуществлены мероприятия для технологического присоединения к электрическим сетям, предусмотренные договором, и представлены доказательства о том, что им понесены расходы в сумме 370 969 руб. 89 коп. и на 128 494, 29 руб, подтвержденные актами от 14 октября 2016 г, по договору с подрядчиком на оформление исходно-разрешительной документации и выполнение проектно-изыскательских работ.

Сетевая компания, подготовив и выдав ответчику технические условия, и осуществив ряд мероприятий по выполнению работ по технологическому присоединению, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.

Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками, поскольку установленная плата по Договору в размере 550 руб. является льготной и установлена распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N24-р от 26.03.2013 г. "Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно".

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора (подача заявления в 2018 г. ответчиком о расторжении договора технологического присоединения, выбытие из собственности ответчика земельного участка в 2018 г, к которому согласно договору была подведена электроэнергия истцом для технологического присоединения энергопринимающего устройства и неисполнением ответчиком своих обязательств), суду следовало учесть, что вопрос о компенсации ответчиком сетевой компании фактически понесенных расходов урегулирован положениями статей 393, 453 ГК РФ, которые ввиду расторжения договора не могут быть компенсированы сетевой организацией за счет тарифов на услуги по передаче электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что предметом требований истца в рассматриваемом случае является не стоимость расчета платы за технологическое присоединение, а расходы, понесенные истцом по изготовлению и выдаче ответчику технических условий, по выполнению проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, связанные с заявкой ответчика на технологическое присоединение и заключением между сторонами договора.

При этом, односторонний отказ ответчика от заявки и от договора, который является вследствие исполнения работ истцом при помощи специализированных организаций по технологическому присоединению объекта ответчика к электросетям существенным нарушением условий договора, предусматривает право истца на возмещение понесенных им в связи с расторгнутым договором затрат, связанных с выполнением работ, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг (ст. ст. 779, 782 ГК РФ).

Размер убытков, определенный истцом, судом должным образом не проверялся и оценка доказательств, подтверждающих несение истцом фактических расходов по технологическому присоединению объекта ответчика к электросетям произведена не была.

В силу изложенного, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении в отношении взыскания фактически произведенных расходов (убытков) истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушают нормы материального и процессуального права, сделаны без учета судебной практики, в том числе и Верховного Суда РФ по данной категории дел.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям гражданского процессуального законодательства вынесенное по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не отвечает.

На основании изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов истца на выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика подлежащим отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Московская областная энергосетевая компания" к Макарову Василию Сергеевичу о взыскании расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Л. Улитина