Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12428/2022[88-14593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5794/2021 по иску Булгача Петра Михайловича к ТСН "ТСЖ Да Винчи" об оспаривании решения общего собрания членов товарищества

по кассационной жалобе Косолаповой Ольги Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Косолаповой О.В. - Борзова Н.А, просившего об отмене обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г. признано недействительным решение общего собрания членов ТСН "ТСЖ Да Винчи", оформленное протоколом N01\2020-Т от 25.10.2020 в части избрания в состав правления ТСН "ТСЖ Да Винчи" Косолаповой Ольги Владимировны.

Из состава правления ТСН "ТСЖ Да Винчи" исключена Косолапова Ольга Владимировна.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косолапова О.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Нестерова С.С, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Из материалов дела усматривается, что Булгач П.М. является собственником жилого помещения "адрес" и членом ТСН.

25.10.2020 г. состоялось общее собрание членов ТСН "ТСЖ Да Винчи" в многоквартирном доме по адресу "адрес". Собранием в очно-заочной форме приняты решения об избрании председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, избрание правления ТСН, ревизионной комиссии, утверждена смета ТСН, определены места размещения уведомлений о результатах собраний членов ТСН, места хранения протоколов общих собраний и решений членов ТСН.

Решением общего собрания членов ТСН "ТСЖ Да Винчи" от 25.10.2020 г. в состав членов правления товарищества избрана Косолапова О.В.

Истец, оспаривая решение общего собрания членов ТСН "ТСЖ Да Винчи" от 25.10.2020 в части избрания Косолаповой О.В. членом правления, ссылался на то, что она не могла быть избрана в члены правления, поскольку не являлась собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.10.1 Устава Товарищества лица, приобретшие права на помещения и/или машиноместа в многоквартирном доме в результате сделок либо в силу закона, вправе стать членами ТСЖ после возникновения у них права собственности на помещение и\или машиноместа.

Косолапова О.В, состоящая в зарегистрированном браке с Косолаповым О.В, при подаче заявления о вступлении в члены ТСН "ТСЖ Да Винчи", указала, что является собственником помещения N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал установленным и исходил из того, что исходя из смысла и содержания статей 45 - 48, части 2 статьи 143, части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации принимать участие с правом голоса в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и в общих собраниях членов товарищества собственников жилья либо правления товарищества, являться членом товарищества собственников жилья, а также членом правления и председателем правления товарищества собственников жилья, вправе только собственник, чье право на помещение в многоквартирном доме зарегистрировано в установленном законом порядке, что само по себе заключение брака не влечет за собой у супруга лица, являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, возникновение права быть принятым в члены товарищества собственников жилья без произведенного в установленном порядке раздела общего имущества супругов и регистрации за ним права собственности на это помещение. Супруг такого собственника указанными правами не обладает. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации с целью соблюдения прав всех собственников помещений в многоквартирном доме сформулированы таким образом, что под субъектами жилищных правоотношений понимаются исключительно титульные собственники жилых помещений, то есть лица, чьи права на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку, как указано в обжалуемых судебных постановлениях, Косолапова О.В. на момент проведения оспариваемого собрания не являлась титульным собственником помещения N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в многоквартирном доме и соответственно не могла являться членом товарищества и быть избранной в члены правления, суд пришел к выводу о недействительности решения общего собрания членов ТСН "ТСЖ Да Винчи", оформленного протоколом N01\2020-Т от 25.10.2020 в части избрания в состав правления ТСН "ТСЖ Да Винчи" Косолаповой Ольги Владимировны и исключил ее из числа членов правления товарищества.

С указанными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нажитое супругами в период брака имущество является их совместной собственностью.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28 июня 2021 г, представленной в материалы дела, датой государственной регистрации общей совместной собственности Косолапова С.В. и Косолаповой О.В. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является 28 декабря 2018г.

Делая вывод о том, что Косолапова О.В. в спорный период не являлась собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", судом оценка вышеуказанному документу не дана.

Согласно п.1 ст.143, п.2 ст.147 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, а правление товарищества выбирается из числа членов товарищества общим собранием.

18 июля 2020 г. Косолапова О.В. направила заявление о вступлении в члены ТСН "ТСЖ Да Винчи".

Кроме того, как указано в кассационной жалобе, решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. по иску ФИО14 и ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания, по которому в качестве представителя ТСН "ТСЖ Да Винчи" участвовал Булгач П.М, избрание Косолаповой О.В. в члены правления признано законным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данным требованиям принятые по делу судебные постановления не отвечают.

Представленным доказательствам, с учетом положений гражданского, семейного и жилищного законодательства, судом должной оценки не дано, выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных постановлениях противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Л. Улитина