Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12455/2022[88-14592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1124/2020 по иску Арсланова Раифа Азгаровича к ООО "Лазурь" об обязании передать объект долевого строительства

по кассационной жалобе Арсланова Раифа Азгаровича на решение Лобненского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Лобненского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Арсланова Р.А. к ООО "Лазурь" об обязании передать объект долевого строительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение Лобненского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арсланов Р.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2015 г. между ООО "Лазурь" (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) был заключен договор N 136г-ЛС/10-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ФИО9 приняла участие в инвестировании строительства в отношении объекта долевого строительства - квартиры со строительным адресом: "адрес" г, а ООО "Лазурь" в соответствии с п.5.2.4. договора обязалось передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.12.2017 г.

По договору уступки N 136г-ЛС/01-20-У от 13 января 2020 г. ФИО10 уступила Арсланову Р.А. право требования по договору N 136г-ЛС/10-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.10.2015 г. Пунктом 2.1. договора уступки предусмотрено, что к истцу перешло право требования и обязанности по основному договору, в том числе право требования к Застройщику о передаче в срок не позднее 30 июня 2020 г. объекта долевого строительства.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2020 г, многоквартирный жилой дом N по строительному адресу: "адрес", введен в эксплуатацию 14.02.2020 г. Многоквартирному дому присвоен адрес: "адрес"

Согласно описи почтового вложения от 03.03.2020 г. ООО "Лазурь" направило в адрес истца Арсланова Р.А. уведомление N 9 от 17.02.2020 г. об окончании строительства и необходимости приемки объекта долевого строительства, в котором указано, что в случае неявки участника долевого строительства в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика для осуществления осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры квартира признается принятой без претензий на шестнадцатый день со дня получения уведомления застройщика. Уведомление было направлено по месту регистрации истца по адресу: "адрес", указанному в договоре уступки от 13.01.2020 г.

01.04.2020 г. застройщиком ООО "Лазурь" составлен односторонний акт приема-передачи квартиры (объекта долевого строительства по договору N 136г-ЛС/10-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.10.2015 г.). Также 01.04.2020 г. ответчиком составлено уведомление с исх. N 13 о передаче объекта долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи. Указанные уведомление и односторонний акт были направлены 21.05.2020 г. почтой по месту регистрации истца по адресу: "адрес", что подтверждается почтовой описью вложения от 21.05.2020 г. и списком внутренних почтовых отправлений.

02.10.2020 года Арсланов Р.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о передаче объекта долевого строительства.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), исходя из того, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, однако истец каких-либо мер по приемке квартиры не предпринял, что истец необоснованно уклонялся от приемки объекта долевого строительства, что застройщик воспользовался правом на составление одностороннего акта приема-передачи квартиры в случае уклонения участника долевого строительства от приемки квартиры, предусмотренным действующим законодательством в установленные договором долевого участия в строительстве сроки, что подав претензию о передаче квартиры от 02.10.2020 г. и исковое заявление в суд, Арсланов Р.А. 28.10.2020 г. подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие при том, что 27.10.2020 г. в материалах дела имелся отзыв и документы о том, что объект готов и передан истцу по одностороннему акту от 01.04.2020 г, указаны контакты для передачи документов и ключей, однако истец в судебные заседания не являлся и интереса к получению документов, ключей, осмотру и вселению в квартиру не проявил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом правомерно указано на то обстоятельство, что односторонний акт приема-передачи квартиры от 01.04.2020 г. в установленном законом порядке истцом не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем права и законные интересы при доказанности их нарушения могут быть защищены истцом в ином судебном порядке.

Судами оценен довод кассационной жалобы истца об отсутствии надлежащего извещения его застройщиком о завершении строительства и готовности объекта к передаче, а также необходимости принятия объекта долевого строительства посредством направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации Арсланова Р.А, указав, что законом (положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") риски от действий (бездействия) заинтересованных лиц возлагает на этих лиц, каковым является истец, не обеспечивший получение корреспонденции по месту своей регистрации (а указанный адрес истцом также был указан), и что отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении, поскольку в договоре уступки указан адрес для почтовой корреспонденции, так как истец при заключении договора понимал, что получить корреспонденцию по месту регистрации будет невозможно, что ответчик не доказал факт направления сообщения и его доставки адресату по почтовому адресу и уклонение истца от принятия объекта долевого строительства, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям и приведенным в обжалуемых постановлениях мотивам.

Доводы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арсланова Раифа Азгаровича - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Л. Улитина