Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13754/2022[88-16116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3116/38-2021 по иску Климова Ильи Евгеньевича, Климовой Ирины Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Климова Ильи Евгеньевича, Климовой Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Толкуновой Е.М, просившей об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2021 г. исковые требования Климова Ильи Евгеньевича, Климовой Ирины Сергеевны удовлетворены.

Судом постановлено:

признать за Климовой И.С. и Климовым И.Е. по ? доли в праве собственности на "адрес" в порядке приватизации;

прекратить зарегистрированное право собственности ПАО СК "Росгосстрах" на квартиру "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2021 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Климова Ильи Евгеньевича, Климовой Ирины Сергеевны отказано.

В кассационной жалобе Климов И.Е, Климова И.С. ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ПАО СК "Росгосстрах", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела усматривается, что Климова И.С. и ее сын Климов И.Е. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: "адрес"

Жилой дом "адрес" находится в собственности ПАО СК "Росгосстрах", являющегося правопреемником ДСАО "Росгосстрах" Курск.

ДСАО "Росгосстрах-Курск" являлось правопреемником Госстраха РСФСР.

Согласно договору о присоединении от 26 мая 2003 года ДСАО "Росгосстрах-Курск" реорганизовано путем присоединения к ООО "Росгосстрах-Центр"-ООО "Росгосстрах-Центр".

Согласно договору о присоединении от 26 октября 2009 года ООО "Росгосстрах-Центр" реорганизовано путем присоединения к ООО "Росгосстрах" до 31 декабря 2015 года - ООО "Росгосстрах".

В свою очередь ООО "Росгосстрах" было реорганизовано путем присоединения согласно договору о присоединении от 28.09.2015 года к ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно передаточному акту ответчику были переданы все активы, в том числе и жилой дом "адрес"

Собственником указанного недвижимого имущества является ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30 июля 2002 года.

На основании ордера от 28.06.1960 г. ФИО15 была предоставлена квартира "адрес"

Климова И.С. и ее сын Климов И.Г. проживают и зарегистрированы в квартире "адрес"

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в приватизации занимаемой ими квартиры нарушает их законное право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, что в материалах дела не имеется сведений о предоставлении ФИО17 спорной квартиры, а также доказательств того, что в доме была изменена нумерация квартир, и жилое помещение под N1 и N2 являются одной и той же квартирой, из дела не следует, что Климовы являлись членами семьи ФИО18 и были вселены в квартиру в установленном законом порядке.

С данным выводом судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальной жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилой дом находился на балансе Управления государственного страхования Курской области и был передан правопреемникам, которые зарегистрировали свое право собственности на жилой дом, что впоследствии от своего права собственности они не отказывались, что истцы вселились в квартиру в 2001г, когда органы Госстраха уже были преобразованы в акционерные страховые общества. Таким образом, жилищные права, указанные в ст.18 Закона РФ от 4.07.1991г. N1541-1, не могли сохраниться за истцами, и оснований для удовлетворения требований Климовых о признания права собственности в порядке приватизации на квартиру "адрес" не имеется.

Однако, как указано в решении суда первой инстанции, Климова И.С. и Климов И.Е. обратились с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании права собственности в порядке приватизации на "адрес", ссылаясь на то, что зарегистрированы и проживают в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя, несли и несут бремя содержания спорного жилого помещения и оплачивают коммунальные услуги, лицевой счет оформлен на Климову И.С. Спорная квартира была предоставлена семье ФИО19 и ФИО23 (свекровь истицы и бабушка истца), ФИО24 (супруг истицы, отец истца) по ордеру от 28.06.1960 г. на имя ФИО20 ФИО21. скончался ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 - ДД.ММ.ГГГГ Ранее истцы право на бесплатную приватизацию жилья не использовали.

Указание в апелляционном определении в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления спорной квартиры ФИО25 того, что Климовы являлись членами ее семьи, и изменения нумерации квартир, противоречит положениям гражданского процессуального законодательства и имеющимся в деле документам.

Так, в соответствии с положениями ст.ст.56-57 ГПК РФ стороны должны представить доказательства в обоснование их доводов и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию, вправе поставить их на обсуждение сторон, предложив представить дополнительные доказательства. Суд оказывает содействие сторонам в предоставлении доказательств, если их предоставление для последних затруднительно.

Согласно пунктам 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суды должны учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст.69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним совместное хозяйство. Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности.

В нарушение указанных положений закона и при наличии ксерокопии ордера (л.д.14), суд апелляционной инстанции должен был уточнить спорные моменты, предложив сторонам представить дополнительных доказательств, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции данные вопросы должным образом исследованы не были.

В кассационной жалобе Климовы указывают на то, что подтвердить их доводы могли бы соседи ФИО26, которые могли бы уточнить путаницу с нумерацией квартир и обстоятельства родства и проживания семьи Климовых и ФИО27

Суд апелляционной инстанции, указав, что истцы вселились в спорную квартиру в 2001 г, т.е. когда органы Госстраха уже были преобразованы в акционерные страховые общества, в связи с чем жилищные права, указанные в ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не могли сохраниться за истцами, не дал оценки тому обстоятельству, что спорная квартира предоставлена семье Климовых и ФИО28 в 1960 году, т.е. до введения в действие названного федерального закона и преобразования органов Госстраха в акционерные общества.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при разрешении правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 названного закона в редакции от 23.12.1992 г. переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений, если изменение формы собственности имело место до вступления в силу ст.18 названного Закона. Это положение Закона не могло применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственного предприятия (учреждения), на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ "О приватизации... " (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N6).

Однако, судом апелляционной инстанции, сделавшим вывод о том, что спорная квартира относится к служебным жилым помещениям, и что у истцов отсутствует договор социального найма, не проверены должным образом в отсутствие сторон, не явившихся в суд первой инстанции, юридически значимые обстоятельства по делу и не поставлен на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств о том, на какие денежные средства и кем был построен дом со спорной квартирой, выкупали (реконструировали) ли названный дом ответчик или его правопредшественники, когда вселилась семья Климовых в спорное жилое помещение, какое помещение ей было предоставлено, каков был статус жилого помещения на момент его предоставления в 1960г. (предоставлялось ли жилье по договору социального найма, как ведомственное или как служебное), в качестве кого и какой период работала ФИО29 и члены ее семьи в органах Госстраха.

Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что по действовавшему до 1 марта 2005 г. законодательству основанием для вселения как в жилое, так и в служебное жилое помещение являлся ордер установленной формы (ст.25 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24.06.1981, статьи 47 и 105 ЖК РФ).

Поскольку Федеральным законом от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и действующим федеральным жилищным законодательством не предусмотрена обязанность нанимателя подтверждать право пользования жилым помещением на основании законно выданного ордера в соответствии с ранее действовавшим законодательством при отсутствии договора найма жилого помещения, суд при наличии возражений ответчика по поводу законности ордера (несоответствия его установленной форме) должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, распределив бремя доказывания между сторонами.

При таких обстоятельствах, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судом допущено нарушение норм материального права и процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям гражданского процессуального законодательства вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

На основании изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Л. Улитина