Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14345/2022[88-16670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2022 по иску Майоровой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 31" о возложении обязанности произвести ремонт межпанельных швов, устранить недостатки выполненных работ, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Майоровой Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2022 г, исковые требования Майоровой Н.В. к ООО "Домоуправление N 31" о возложении обязанности произвести ремонт межпанельных швов, устранить недостатки выполненных работ, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "Домоуправление N 31" в пользу Майоровой Н.В. взыскана неустойка в размере 35 059 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майоровой Н.В. отказано.

С ООО "Домоуправление N 31" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1 552 руб.

В кассационной жалобе Майорова Н.В. просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что Майоровой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Управление указанным домом осуществляет ООО "Домоуправление N 31".

Из акта проверки Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 20 августа 2021 г. следует, что в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Домоуправление N 31" по адресу: "адрес", выявлены нарушения обязательных требований. В ходе осмотра, в том числе межпанельных швов, в месте расположения жилого помещения N наблюдается разгерметизация межшовного заполнения. В отношении ООО "Домоуправление N 31" выдано предписание N 1085/5555/2 об устранении выявленных нарушений.

Актом проверки Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 6 октября 2021 г. N 1277/5555/1 было установлено, что предписание исполнено. Ремонт межпанельных швов произведен 1 октября 2021 г.

4 октября 2021 г. Майорова Н.В. обратилась в ООО "Домоуправление N 31" с претензией, в которой просила в срок до 7 октября 2021 г. провести ремонт межпанельных швов в месте расположения жилого помещения N "адрес"

15 декабря 2021 г. между ООО "Домоуправление N 31" и ФИО9 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по утеплению торцевой стены торец "адрес" (ремонт межпанельных швов квартиры, гидроизоляция - 32 м/п), а также утепление стены двор: "адрес" (ремонт межпанельных швов квартиры, вскрытие - 32 м/п, гидроизоляция - 26 м/п). Срок выполнения работ с 15 декабря 2021 г. по 20 декабря 2021 г. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу вскрытие 574 руб. 72 коп. за 1 м/п; гидроизоляция - 287 руб. 36 коп. за 1 м/п. Следовательно общая стоимость подлежащих выполнению работ по утеплению торцевой стены, а также утепление стены двора по адресу: "адрес" составляет 35 057 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ООО "Домоуправление N 31" выполнило работы по ремонту межпанельных швов в месте расположения жилого помещения "адрес" Представитель истца, третье лицо Майоров О.В. не оспаривал данный факт, пояснив, что претензий по качеству выполненных работ нет.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Закон РФ "О защите прав потребителей"), установив факт обращения Майоровой Н.В. 4 октября 2021 г. в ООО "Домоуправление N 31" с претензией о проведении ремонта межпанельных швов в срок до 7 октября 2021 г. и невыполнение ответчиком работ в указанный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, определив ее в размере 35 059 руб. 92 коп, исходя из следующего расчета (35 057 руб. 92 коп. (стоимость работ, указанных в договоре подряда от 15 декабря 2021 г.) х 48 дней х 3%).

Учитывая, что истец с требованием о проведении работ по ремонту межпанельных швов в месте расположения квартиры ранее, чем 4 октября 2021 г, к ответчику не обращалась, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Майоровой Н.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуги) за иные заявленные ею периоды.

Поскольку на дату вынесения решения работы по ремонту межпанельных швов ответчиком были выполнены и их качество стороной истца не оспаривалось, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Майоровой Н.В. о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт межпанельных швов.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого с учетом применения ст. 333 ГК РФ снижен до 7 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из отсутствия доказательств несения таких расходов, а также того, что истец состоит в зарегистрированном браке с Майоровым О.В, который не только являлся ее представителем при рассмотрении дела, но и третьим лицом по делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования, аренды автовышки, покупки пены монтажной и очистителя, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истец не была лишена возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции стоимости выполненных работ, что привело к неправильному исчислению неустойки и нарушило право истца на изменение исковых требований, подлежат отклонению.

При этом ссылка в кассационной жалобе на то, что стоимость таких работ составляет 98 639 руб. 03 коп, что подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 28 апреля 2022 г, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, основанного на представленных сторонами и получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах по настоящему делу, в частности договоре подряда от 15 декабря 2021 г. на выполнение спорных работ, стоимость которых определена в размере 35 057 руб. 92 коп, и после выполнения которых у истца не имелось претензий к ответчику.

Как следует из материалов дела, Майорова Н.В, реализуя свои процессуальные права, неоднократно уточняла исковые требования, при этом требований об исчислении неустойки из суммы 98 639 руб.03 коп. не заявлялось, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы о необходимости исчислении неустойки из суммы 98 639 руб. 03 коп, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327, 327.1 ГПК РФ, правомерно указал на то, что принятие судом апелляционной инстанции уточненных требований о размере взысканных сумм не предусмотрено нормами процессуального законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за иные периоды опровергаются содержанием принятых по делу судебных постановлений, которые содержат мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и обстоятельства дела, установленные на основании оценки представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ при определении размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывал, что ответчиком были заявлены требования об уменьшении размера штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер штрафа, судом первой инстанции приняты во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, а также доводы и просьба ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства несения расходов на представителя, учитывая, что документы составлены между Майоровой Н.В. и Майоровым О.В, являющимися между собой супругами, суд пришел к выводу, что такие доказательства безусловно не свидетельствуют о несении Майоровой Н.В. заявленных расходов. Кроме того, юридические услуги были оказаны по делу, связанному с защитой совместно нажитого имущества, и Майоров О.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Что касается расходов по оплате досудебного исследования, на аренду автовышки, покупку монтажной пены и мастики, то отказывая в их возмещении, суд, руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из отсутствия необходимости их несения, поскольку истец не была лишена возможности реализовать право на обращение в суд без несения данных расходов.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы опровергали указанные выводы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майоровой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судья /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Л. Улитина