Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14405/2022[88-16521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1067/2021 по иску Ларикова Игоря Викторовича к Провоторовой Ольге Ивановне, администрации Железногорского района Курской области о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования

по кассационной жалобе Ларикова Игоря Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Железногорского городского суда Курской области от 30 сентября 2021 г. исковые требования Ларикова И.В. к Провоторовой О.И, администрации Железногорского района Курской области о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования удовлетворены.

За Лариковым И.В. признано право собственности на ? долю домовладения, возведенного на земельном участке "адрес" с кадастровым номером N, в порядке наследования после смерти его отца ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Железногорского городского суда Курской области от 30 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым Ларикову И.В. в удовлетворении иска к Провоторовой О.И, администрации Железногорского района Курской области о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе Лариков И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Провоторовой О.И. на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Студенокского сельсовета Железногорского района Курской области N 32 от 9 июля 1996 г. Провоторовой О.И. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Как следует из пояснений сторон, в период времени с 2008 г. по весну 2019 г. на вышеназванном земельном участке был построен жилой дом.

20 февраля 2020 г. между Провоторовой О.И. (даритель) и ФИО10. (одоряемый) был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому Провоторова О.И. безвозмездно передала, а ФИО11. принял в дар ? долю земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 умер.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО13 является его сын - истец Лариков И.В.

19 ноября 2020 г. Ларикову И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В выдаче свидетельства о праве на наследство на дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, Ларикову И.В. было отказано, поскольку не имеется документа, подтверждающего регистрацию права собственности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ларикова И.В. о признании права собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в период времени с 2008 г. до весны 2019 г. на указанном земельном участке ФИО14 и Провоторовой О.И. своими силами и за счет собственных средств был построен дом. Следовательно, ? доля дома принадлежала умершему ФИО15 которая подлежит включению в наследственную массу.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что в период строительства жилого дома земельный участок на праве собственности принадлежал Провоторовой О.И, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что между ФИО16 и Провоторовой О.И. имелось соглашение о возведении на данном земельном участке совместной собственности в виде жилого дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отменив решение суда первой инстанции, постановив новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы об участии ФИО17 в строительстве спорного дома и приобретении строительных материалов, что подтверждено показаниями свидетелей, не имеют правового значения при отсутствии допустимых доказательств наличия соглашения между Провоторовой О.И, являвшейся собственником земельного участка в период строительства дома, и ФИО18 о создании совместной собственности в виде дома.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на переоценке доказательств по делу и несогласии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларикова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судья /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Л. Улитина